Painkiller_Rider
Veteran
@Clau24: pai, e simplu: in 1257 NU exista nici un STAT romanesc, asa ca nu ai *** sa definesti hotarele alea *** trebuie. Exista Taratul Bulgaro-Vlah al Asanestilor (desi si ala era deja cam pe duca), dar in 1257 partea vlaha era oarecum indoielnica dpdv statal - nobilimea fiind probabil un amalgam romano-bulgar, dominat de partea bulgara... Deci, ne place sau nu, noi "am scos capul" un pic mai tarziu.
@Alexandru_Cel_Mare: mda, se vede ca studiezi istoria... Si nu pot fii mai putin de acord cu tot ceea ce spui: propaganda noastra nationalista a incercat cu orice chip sa ne vanda mitul continuitatii statale, folosind cele mai patetice tertipuri istorice... Continuitate ca popor - asta e cu totul altceva... Bineinteles, ni s-a aratat si o linie genealogica care are foarte putin in comun cu realitatea, "uitand" sa se mentioneze faptul ca slavii, hunii, gotii si, mai tarziu, pecenegii si cumanii, au stat pe aici minim o suta-doua de ani (unii mai mult chiar decat romanii nostrii dragi ai lui Traian). Trecand peste asta, si peste aberatia unor istoriologi *** ca toti locuitorii bazinului carpatin (nota bene, n-am zis "romani", ori "daco-romani", ori alte tampenii) au taiat-o odata cu retragerea gotilor la sud de Dunare (s-or fi dus cu ei cateva mii, dar sigur au si ramas cateva mii, altfel unde-si mai gasea Attila nevasta? ), amalgamul ala de popoare amestecate a supravietuit cumva (oarecum in stilul slavilor la sud de Baltica) pentru aproximativ jumatate de mileniu fara sa le trebuiasca rege, imparat, principe, etc. - asta pana cand au venit maghiarii (care, desi nu ni s-a spus, tot ei au format Valahia si Moldova ca state, "arendand" teritoriile cumanilor si, respectiv, slavilor). De ce? Pai, zic eu, mai multe cauze: probabil "administratia locala" era suficienta in majoritatea cazurilor (vezi situatia clanurilor din Scotia si Irlanda, foarte similara, alte 2 popoare cel putin la fel de haotice ca noi); popoarele migratoare treceau pe-aici destul de des si impuneau probabil o dominatie locala/tributara; si, *** am mai zis deja, caracterul haotic al localnicilor, care pana in ziua de azi n-au reusit sa gaseasca o forma de guvernare adecvata... Si in mod sigur am fi stiut mult mai multe despre perioada intre plecarea romanilor si Basarab I, daca ne-am fi deranjat vreodata sa lasam documente scrise din perioada aia (multumim dacilor pentru dragostea pentru cuvantul scris mostenita de la ei!).
Astea fiind zise, in continuare sustin perioada "Descalecarii" pentru ideea acestui mod. E cea mai colorata, sunt inca cumani pe-aici, putem sa le tragem si o Posada ungurilor, ca sa le multumim pentru potentialul turistic al Ardealului (faza nasoala e ca cele mai frumoase cetati unguresti au ramas doar in Ardeal, pentru ca in Ungaria le-a dat jos Leopold II cam pe toate... ), sau sa ne harjonim cu tatarii prin Moldova. Acum, sincer vorbind, mie imi place destul de mult istoria regatului maghiar, mai ales pe perioada dinastiei Arpad, iar realizarile lor culturale si militare sunt mult peste ceea ce ni se spune noua in scoli (am trait acolo 5 ani si jumatate, am vazut cu ochii mei "ramasitele imperiului"), asa ca ar fi frumos sa "dam Cezarului ce-i al Cezarului", adica sa nu ne apucam sa ne batem cu pumnul in piept cu continuitatea si alte alea, ca n-are rost (*** ai spus si tu, avem dreptate si unii, si altii). Cat despre tatari, istoria lor este la fel de impresionanta, iar ei au fost (si inca sunt) parte din viata noastra - asa ca ar trebui inclusi ca factiune la fel ca si maghiarii (mai ales ca pentru tatari avem khergizii la indemana... ).
Gata, iar am scris mai mult decat trebuie si sunt pe fuga. Din pacate, este o discutie prea interesanta si incitanta ca sa-i rezist...
@Alexandru_Cel_Mare: mda, se vede ca studiezi istoria... Si nu pot fii mai putin de acord cu tot ceea ce spui: propaganda noastra nationalista a incercat cu orice chip sa ne vanda mitul continuitatii statale, folosind cele mai patetice tertipuri istorice... Continuitate ca popor - asta e cu totul altceva... Bineinteles, ni s-a aratat si o linie genealogica care are foarte putin in comun cu realitatea, "uitand" sa se mentioneze faptul ca slavii, hunii, gotii si, mai tarziu, pecenegii si cumanii, au stat pe aici minim o suta-doua de ani (unii mai mult chiar decat romanii nostrii dragi ai lui Traian). Trecand peste asta, si peste aberatia unor istoriologi *** ca toti locuitorii bazinului carpatin (nota bene, n-am zis "romani", ori "daco-romani", ori alte tampenii) au taiat-o odata cu retragerea gotilor la sud de Dunare (s-or fi dus cu ei cateva mii, dar sigur au si ramas cateva mii, altfel unde-si mai gasea Attila nevasta? ), amalgamul ala de popoare amestecate a supravietuit cumva (oarecum in stilul slavilor la sud de Baltica) pentru aproximativ jumatate de mileniu fara sa le trebuiasca rege, imparat, principe, etc. - asta pana cand au venit maghiarii (care, desi nu ni s-a spus, tot ei au format Valahia si Moldova ca state, "arendand" teritoriile cumanilor si, respectiv, slavilor). De ce? Pai, zic eu, mai multe cauze: probabil "administratia locala" era suficienta in majoritatea cazurilor (vezi situatia clanurilor din Scotia si Irlanda, foarte similara, alte 2 popoare cel putin la fel de haotice ca noi); popoarele migratoare treceau pe-aici destul de des si impuneau probabil o dominatie locala/tributara; si, *** am mai zis deja, caracterul haotic al localnicilor, care pana in ziua de azi n-au reusit sa gaseasca o forma de guvernare adecvata... Si in mod sigur am fi stiut mult mai multe despre perioada intre plecarea romanilor si Basarab I, daca ne-am fi deranjat vreodata sa lasam documente scrise din perioada aia (multumim dacilor pentru dragostea pentru cuvantul scris mostenita de la ei!).
Astea fiind zise, in continuare sustin perioada "Descalecarii" pentru ideea acestui mod. E cea mai colorata, sunt inca cumani pe-aici, putem sa le tragem si o Posada ungurilor, ca sa le multumim pentru potentialul turistic al Ardealului (faza nasoala e ca cele mai frumoase cetati unguresti au ramas doar in Ardeal, pentru ca in Ungaria le-a dat jos Leopold II cam pe toate... ), sau sa ne harjonim cu tatarii prin Moldova. Acum, sincer vorbind, mie imi place destul de mult istoria regatului maghiar, mai ales pe perioada dinastiei Arpad, iar realizarile lor culturale si militare sunt mult peste ceea ce ni se spune noua in scoli (am trait acolo 5 ani si jumatate, am vazut cu ochii mei "ramasitele imperiului"), asa ca ar fi frumos sa "dam Cezarului ce-i al Cezarului", adica sa nu ne apucam sa ne batem cu pumnul in piept cu continuitatea si alte alea, ca n-are rost (*** ai spus si tu, avem dreptate si unii, si altii). Cat despre tatari, istoria lor este la fel de impresionanta, iar ei au fost (si inca sunt) parte din viata noastra - asa ca ar trebui inclusi ca factiune la fel ca si maghiarii (mai ales ca pentru tatari avem khergizii la indemana... ).
Gata, iar am scris mai mult decat trebuie si sunt pe fuga. Din pacate, este o discutie prea interesanta si incitanta ca sa-i rezist...