För er som inte hänger runt Anachronists guild (offtopic)

[Eino]

http://www.helium.com/items/1882339-doomsday-how-bp-gulf-disaster-may-have-triggered-a-world-killing-event

Den här länken some EoR provided us, gör mig extremt orolig.

Men som sagt jag brukar alltid säga att den delen av TW är som en sofistikerad 4chan med intelectuella diskussioner, men jag vette fan om det är sant lr inte.

What's your opinion?

 

[Gule]

Jävligt allvarligt, men jag avvaktar nog ett tag för att se om det kommer fram mer uppgifter som säger samma sak.

Om det sker, gasmask på.

 

[Grumph]

Jeg tror at Nord Korea nok skal smadre verden med deres atom missiler før golf-ulykken gør oprør - jeg ville skyde på at det(Nord Korea) er den réelle trussel, og ikke golf-ulykken. Selvom det selvføgelig er noget værre noget de BP'ere har gjort.

 

[Marcus Brutus]

DÖD åt giriga oljebolag!

 

[NaglFaar]

Jag blir så jävla förbannad. Man ska dock alltid ta allt på nätet med en nypa salt och vara kritisk, men vissa saker gör mig bara förbannad.

Jag har också sett en Documentär som heter Zeitgeist...
Alla som inte var USA kritiska kommer att bli det efter att dom har sett den.

http://www.zeitgeistmovie.com/

 

[Sovereignty]

Jeg tror at Nord Korea nok skal smadre verden med deres atom missiler før golf-ulykken gør oprør - jeg ville skyde på at det(Nord Korea) er den réelle trussel, og ikke golf-ulykken. Selvom det selvføgelig er noget værre noget de BP'ere har gjort.

Nordkorea? Vad tusan? Det är väl lika troligt att de ställer till med kärnvapenkrig som att Frankrike gör det. Nackdelen med att inte vara ensam om att ha kärnvapen är just att andra länder också har dem. Börjar Nordkorea kasta bomber omkring sig tar det inte lång tid innan de får ett par tillbaka, med slutresultatet att alla förlorar. Det vore dåligt för dem. Är det några som skall starta kärnvapenkrig är det väl snarare Pakistan eller Indien, och i så fall bara mot varandra.

Sedan skulle det väl spela ytterst liten roll om Nordkorea nu skulle vara dumma nog att detonera sina bomber. Som en liten referenspunkt: Det uppskattas att Nordkorea har runt 10 fungerande kärnstridsspetsar. USA har runt sextusen. Uppskattningsvis krävs det ca 100 000 atombomber för att utrota mänskligheten - det finns runt 10 000. Sedan har faktiskt Nordkorea historiskt sett skött sig rätt bra i internationella konflikter - betänk till exempel att Nord- och Sydkorea formellt sett har befunnit sig i krig sedan femtiotalet, men det var rätt länge sedan några större attacker genomfördes. Inte många andra länder håller sig i skinnet i 60 år av krig.

Och nu när det är avklarat...
Jag känner mig tveksam till att vi står inför en apokalyps. Det kommer i regel en till två undergångsvarningar om året, och hittills har ingen haft rätt. Det är så klart möjligt att det är annorlunda den här gången, men jag tror att mänskligheten har nått den punkten där vi lugnt kan rivalisera med kackerlackor om posten som världens mest svårdräpta kräk. Det finns alltid någon lösning som kan rädda ett par tre stycken, i alla fall. Om inte annat bör väl astronauterna överleva. Ett tag i alla fall. Att vi sedan blir litet färre, det är ju möjligt. Men då får man se det från den ljusa sidan - då kan kineserna lyfta på sitt flerbarnsförbud.

 

[Grumph]

Du skal tænke på at det nødvendigvis ikke er dødstallet fra selve bombningen, men også det dødstal som vil blive ved med at stige og stige og stige(osv), år efter selve hændelsen. Radioaktivitet er noget farligt stads, og jeg det hvis ikke det dræber mennesket med det samme vil det forurene klimaet i en grad til at vi alligevel dør. Så det kan muligvis være du har ret i de kun kan dræbe en 10-del af Jordens befolkning, men det vil med 100% sikkerhed stige i årene efter.

Indien ? Hvorfor I alverden skulle Indien ?

 

[Sovereignty]

Du skal tænke på at det nødvendigvis ikke er dødstallet fra selve bombningen, men også det dødstal som vil blive ved med at stige og stige og stige(osv), år efter selve hændelsen. Radioaktivitet er noget farligt stads, og jeg det hvis ikke det dræber mennesket med det samme vil det forurene klimaet i en grad til at vi alligevel dør. Så det kan muligvis være du har ret i de kun kan dræbe en 10-del af Jordens befolkning, men det vil med 100% sikkerhed stige i årene efter.

Det stämmer. Men det förtar inte det faktum att radioaktiviteten fortfarande inte uppstår ur tomma intet, och att man behöver en sjuhelsikes massa bomber för att sprida den nog långt för att det skall göra någon egentlig skillnad ur ett utrotningsperspektiv. För övrigt är även det helt betydelselöst om man betänker att Nordkorea som sagt har, högt räknat, runt tio funktionella kärnstridsspetsar, och ett avfyrningssystem med en maxräckvidd på cirka 2500km... De når alltså Japan, och delar av Kina och Ryssland. Med sina tio bomber. Att skjuta på Kina vore dumt, då de har tjugo gånger så många aktiva stridsspetsar. Att skjuta på Ryssland vore ännu dummare, då de har runt femhundra gånger fler. Jag misstänker även att en del andra kärnvapenmakter kunde bli litet sura om de skjuter på Japan, då de har säkerhetspakter med Australien och Indien, samt deltar aktivt i FN-operationer och därför har en del innestående tjänster att kräva in.

Så, nej. Nordkorea kommer aldrig någonsin att faktiskt använda sina kärnvapen, och om de skulle göra det är det ta mig tusan värst för dem. Då kan de skicka iväg sina tio bomber till Sibirien och den nordkinesiska landsbygden, och sedan få ett par hundra tillbaka och jämnas med marken.

Indien ? Hvorfor I alverden skulle Indien ?

Jag har en bättre fråga. Varför reagerade du på Indien, men inte Pakistan?
En icke-fråga, eftersom att inget av dem kommer att starta ett kärnvapenkrig, men jag tycker ändå att du hade en intressant reaktion.

 

[Grumph]

Flåde øvelsen i det Japanske Hav, lige udenfor Nord Koreas kyst? Nord Korea ville ikke engang behøve en større bombe, bare et rimelig kraftigt missil af en slags og så ville flere hundrede amerikanere og syd-koreanere dø.

Med en rækkevidde på 2500km kunne de også ramme noget af Europa. Og hvis amerika gik i krig, vil jeg vædde min familie på at NATO, og EU ville følge dem - ihvertfald imod Nord Korea for dem anser næsten alle nationer som en pestilens(no pun intended). Og det ville så give dem massere af grund til at bombe de dele af Europa de kan. Og det ville de sikkert også gøre.

Jeg reagerede på Indien fordi jeg aldrig har hørt tale om Indien skulle være en trussel på den måde. Det virker, for mig, som om Indien trives og holder sig rimelig gode venner med i hvertfald the US og store dele af Europa. Jeg reagerer ikke så voldsomt på Pakistan da jeg tror at - ja, muligvis har 2-5 atom bomber. Men NATOs fredsstyker, og USAs militære styrker har rimelig godt styr på situationen der nede. Hvis Pakistan's regering(eller præsident, eller stor-ayatollah) skulle være så dum(me) at sende dem afsted så ville de(regering, præsident, stor-ayatollah) blive neutraliseret inden for døgnet. For det ville lige signalere krig. Og jeg er rimelig sikker på at det er ikke deres ønske, for hvorfor skulle man gøre noget så storstilet hvis man ikke lever til at høste afgrøderne? Jihad måske, men det tror jeg ikke. Jeg stoler på fredsstyrkerne der er der nede.

 

[Sovereignty]

Vad som började som en mindre avstickare tycks nu ha utvecklats till en hel diskussion, så med anledning av det ber jag om ursäkt för att jag drar tråden ytterligare från ämnet med detta inlägg, men domedagsscenarion i allmänhet får väl anses som någorlunda relaterade.

Flåde øvelsen i det Japanske Hav, lige udenfor Nord Koreas kyst? Nord Korea ville ikke engang behøve en større bombe, bare et rimelig kraftigt missil af en slags og så ville flere hundrede amerikanere og syd-koreanere dø.

Nu får du ursäkta om jag svarar konstigt, men jag har inte jättelätt för danska och förstår inte riktigt allt.
Du säger alltså att Nordkorea bara behöver små missiler för att kunna döda ett antal hundra amerikaner och sydkoreaner? Tja, det finns väl två kommentarer att fälla om det. Till att börja med är det väl mer eller mindre på egen risk som amerikaner och sydkoreaner vistas i nordkoreanska vatten, och sedan vore det ju inte jättesmart av Nordkorea att ge sig på amerikanerna. Så länge det är sydkoreanska båtar de sänker tror jag inte så många bryr sig - de befinner sig trots allt i krig med varandra - men börjar de ge sig på amerikaner är det lätt hänt att det slår tillbaka litet dumt på dem. Några hundra amerikaner och sydkoreaner får väl, även om det helt visst vore tragiskt, dessutom ändå inte klassas som en apokalyps?

Med en rækkevidde på 2500km kunne de også ramme noget af Europa. Og hvis amerika gik i krig, vil jeg vædde min familie på at NATO, og EU ville følge dem - ihvertfald imod Nord Korea for dem anser næsten alle nationer som en pestilens(no pun intended). Og det ville så give dem massere af grund til at bombe de dele af Europa de kan. Og det ville de sikkert også gøre.

Mja... De har alltså en räckvidd på 2500km, d.v.s. 250 mil. Som en referenspunkt: Sverige är runt 1600km långt från norr till söder. Det krävs betydligt mer än två omkullagda Sverige för att nå från Nordkorea till Europa. De skulle inte under några omständigheter kunna bomba några delar av Europa alls.

Jeg reagerede på Indien fordi jeg aldrig har hørt tale om Indien skulle være en trussel på den måde. Det virker, for mig, som om Indien trives og holder sig rimelig gode venner med i hvertfald the US og store dele af Europa.

Tja, fast nu skrev jag ju att den största "faran" (som ändå är försvinnande liten) är ett kärnvapenkrig mellan Indien och Pakistan, då de haft en pågående gränsdispyt ända sedan de blev självständiga, och har rätt så kyliga relationer med varandra.

Jeg reagerer ikke så voldsomt på Pakistan da jeg tror at - ja, muligvis har 2-5 atom bomber.

Då har jag två invändningar. Den första är att du anser att 5 atombomber är litet. Nordkorea har 10, alltså bara två gånger fler. Ändå anser du att de är ett stort hot mot mänskligheten? Sedan vill jag å det bestämdaste hävda att enligt all tillgänglig information har Pakistan mellan 70 och 90 atombomber. Något fler än Indien uppskattas kunna ställa upp med, även om de nog i praktiken är rätt jämlika.

Men NATOs fredsstyker, og USAs militære styrker har rimelig godt styr på situationen der nede.

... Det här förstår jag helt enkelt inte. Det finns väl inga NATO-styrkor i Pakistan att tala om. Du kanske tänker på Afghanistan?

Hvis Pakistan's regering(eller præsident, eller stor-ayatollah) skulle være så dum(me) at sende dem afsted så ville de(regering, præsident, stor-ayatollah) blive neutraliseret inden for døgnet. For det ville lige signalere krig. Og jeg er rimelig sikker på at det er ikke deres ønske, for hvorfor skulle man gøre noget så storstilet hvis man ikke lever til at høste afgrøderne? Jihad måske, men det tror jeg ikke. Jeg stoler på fredsstyrkerne der er der nede.

Jag kan inte se något motsatsförhållande mellan regering och president, då nationella presidenter i regel är statschefer eller regeringschefer. För att undvika förvirring kan dock nämnas att Pakistan är en parlamentarisk republik tillika federation enligt semipresidentialistisk modell. I Pakistan är presidenten statschef medan regeringschefen kallas premiärminister, och de tillsammans med sina kolleger regerar i en fullständigt suverän stat. Och då menar jag suverän som i självständig, inte som i jättehäftig. Varande en suverän stat har de inga som helst tvingande skäl att hysa utländsk militär inom deras nationella territorium, och en krigsförklaring vore snarare för utlandet att deponera militär personal inom deras territorium utan tillåtelse - att stanna kvar trots uppmaningar om att åka därifrån vore definitivt ett brott mot internationell lag, och jag tror inte att FN skulle gilla det. Nu är ju det också en icke-fråga, eftersom att det inte finns någon utländsk militär närvaro att tala om i Pakistan. Men ändå. Vad nu "Jihad" har med Pakistan att göra är jag ytterst osäker på, då den pakistanska regeringen historiskt sett varit rätt hård mot religiös extremism, och till exempel deltar aktivt i konflikten mot talibanerna från Afghanistan.

 

[Grumph]

Nu må jeg også starte lidt ud med at svare, at der nogen ord jeg ikke helt får fat i, da jeg aldrig var været i Sverige længere end tre uger(og aldrig nogensinde forsøgt mig på svensk)

Flåde øvelsen i det Japanske Hav, lige udenfor Nord Koreas kyst? Nord Korea ville ikke engang behøve en større bombe, bare et rimelig kraftigt missil af en slags og så ville flere hundrede amerikanere og syd-koreanere dø.

Nu får du ursäkta om jag svarar konstigt, men jag har inte jättelätt för danska och förstår inte riktigt allt.
Du säger alltså att Nordkorea bara behöver små missiler för att kunna döda ett antal hundra amerikaner och sydkoreaner? Tja, det finns väl två kommentarer att fälla om det. Till att börja med är det väl mer eller mindre på egen risk som amerikaner och sydkoreaner vistas i nordkoreanska vatten, och sedan vore det ju inte jättesmart av Nordkorea att ge sig på amerikanerna. Så länge det är sydkoreanska båtar de sänker tror jag inte så många bryr sig - de befinner sig trots allt i krig med varandra - men börjar de ge sig på amerikaner är det lätt hänt att det slår tillbaka litet dumt på dem. Några hundra amerikaner och sydkoreaner får väl, även om det helt visst vore tragiskt, dessutom ändå inte klassas som en apokalyps?

Jeg giver dig helt ret i, at det er på eget ansvar at man som syd-koreaner eller amerikaner sejler ud foran Nord-Korea når man ved at de er så aggressive. Og ja, jeg mener at de(t) missil de kunne sende afsted mod flåde øvelsen kunne lede til en apokalypse da verden så ville gå i krig, og muligvis atom krig, fordi jeg tror at hvis de skulle komme i krig, så ville Nord-Korea ikke tøve mod den store røde knap.

Med en rækkevidde på 2500km kunne de også ramme noget af Europa. Og hvis amerika gik i krig, vil jeg vædde min familie på at NATO, og EU ville følge dem - ihvertfald imod Nord Korea for dem anser næsten alle nationer som en pestilens(no pun intended). Og det ville så give dem massere af grund til at bombe de dele af Europa de kan. Og det ville de sikkert også gøre.

Mja... De har alltså en räckvidd på 2500km, d.v.s. 250 mil. Som en referenspunkt: Sverige är runt 1600km långt från norr till söder. Det krävs betydligt mer än två omkullagda Sverige för att nå från Nordkorea till Europa. De skulle inte under några omständigheter kunna bomba några delar av Europa alls.

Syd-Europa; Grækenland, Italien?
Nej, jeg mente heller ikke at de ville bombe Europa i stykker, eller fra hinanden, men bliver en del af Europa angrebet så står(næsten) hele Europa sammen I EU hvor vi nok ville samle nogen våben og slå igen. Højst-sandsynligt i samarbejde med USA eller/og NATO.

Men NATOs fredsstyker, og USAs militære styrker har rimelig godt styr på situationen der nede.

... Det här förstår jag helt enkelt inte. Det finns väl inga NATO-styrkor i Pakistan att tala om. Du kanske tänker på Afghanistan?

Ja, det gør jeg. Min fejl.

Hvis Pakistan's regering(eller præsident, eller stor-ayatollah) skulle være så dum(me) at sende dem afsted så ville de(regering, præsident, stor-ayatollah) blive neutraliseret inden for døgnet. For det ville lige signalere krig. Og jeg er rimelig sikker på at det er ikke deres ønske, for hvorfor skulle man gøre noget så storstilet hvis man ikke lever til at høste afgrøderne? Jihad måske, men det tror jeg ikke. Jeg stoler på fredsstyrkerne der er der nede.

Jag kan inte se något motsatsförhållande mellan regering och president, då nationella presidenter i regel är statschefer eller regeringschefer. För att undvika förvirring kan dock nämnas att Pakistan är en parlamentarisk republik tillika federation enligt semipresidentialistisk modell. I Pakistan är presidenten statschef medan regeringschefen kallas premiärminister, och de tillsammans med sina kolleger regerar i en fullständigt suverän stat. Och då menar jag suverän som i självständig, inte som i jättehäftig. Varande en suverän stat har de inga som helst tvingande skäl att hysa utländsk militär inom deras nationella territorium, och en krigsförklaring vore snarare för utlandet att deponera militär personal inom deras territorium utan tillåtelse - att stanna kvar trots uppmaningar om att åka därifrån vore definitivt ett brott mot internationell lag, och jag tror inte att FN skulle gilla det. Nu är ju det också en icke-fråga, eftersom att det inte finns någon utländsk militär närvaro att tala om i Pakistan. Men ändå. Vad nu "Jihad" har med Pakistan att göra är jag ytterst osäker på, då den pakistanska regeringen historiskt sett varit rätt hård mot religiös extremism, och till exempel deltar aktivt i konflikten mot talibanerna från Afghanistan.

Okay... Jeg kan sige at du har vundet diskutionen omkring Pakistan så, for det har jeg forbyttet med Afghanistan Jeg har ingen argumenter da jeg aldrig rigtigt har sat min ind i Pakistan.

 

[Sovereignty]

Mja... De har alltså en räckvidd på 2500km, d.v.s. 250 mil. Som en referenspunkt: Sverige är runt 1600km långt från norr till söder. Det krävs betydligt mer än två omkullagda Sverige för att nå från Nordkorea till Europa. De skulle inte under några omständigheter kunna bomba några delar av Europa alls.

Syd-Europa; Grækenland, Italien?
Nej, jeg mente heller ikke at de ville bombe Europa i stykker, eller fra hinanden, men bliver en del af Europa angrebet så står(næsten) hele Europa sammen I EU hvor vi nok ville samle nogen våben og slå igen. Højst-sandsynligt i samarbejde med USA eller/og NATO.

Fast om jag mäter avståndet mellan Nordkorea och Grekland i Google Earth blir det nästan 9000 km, och deras maxräckvidd är som sagt 2500km. 

Spoiler: Illustration från Google Maps

Jag tror helt enkelt att det skulle vara svårt för Nordkorea att nå Grekland med sina kärnvapen, och dessutom ännu svårare för dem att utrota världen med tio stridsspetsar.

 

[Grumph]

Hvis det passer det du siger omkring en rækkevidde på 2500(Det falder mig ind at det er sat i situation er ret kort, og jeg syntes at havde hørt nogen helt andre tal. Men ligemeget med det) så har Nord Korea ikke nogen chancer i nogen bombe krig mod vesten. Og det ville vesten heller ikke have mod Nord-Korea.

Men hvorfor truer man med noget hvis man ikke kan ramme alligevel? Og hvis det er tomme trusler, hvorfor har alverdens bombe-, sprængstof-, you name it- eksperter ikke regnet det ud?

(Kilde: http://www.timeanddate.com/worldclock/distance.html)