No voi herranjestas kun tuli höpöhöpö juttua.
Das Knecht said:
Silti olen sitä mieltä, että jalkaväestä ei ole hyötyä kun päätetään jyrätä asemat kymmenen metriä maan sisään.
Kun näkisi tuon tapahtuvan niin voisin uskoa.
Tiivistetty vastaukseni: Taliban on tapellut kymmenen vuotta maailman kehittyneinta suurvalta-armeijaa vastaan. Sotahistoria on täynnä vastaavia esimerkkejä.
Sitten pitkän kaavan mukaan:
Mun mielestä ei pitäisi olla asevelvollisuutta. Vähemmän varusmiehiä:parempaa koulutusta, sillä enemmän resurssejä käytettävissä per miehen/naisen koulutus.
Eli vapaaehtoinen järjestelmä? Kuka päättää kuka menee inttiin ja kuka ei? Järjestetäänkö massiiviset psykologiset ja fysiologiset testit koko ikäluokalle? Mennäänkö arvalla? Luotetaanko siihen että halukkaita tulee joka vuosi tarpeeksi?
Ensimmäinen järjestelmä tulisi melko kalliiksi, toinen olisi todella epäreilu ja kolmas on haihattelua - kyllähän jengi nyt tulee inttiin kun sivarissa on monesti jonkinlainen häpeällinen leima mutta jos intti olisi oikeasti auki vain vapaaehtoisille, sitä tuskin kävisi loppuun 80% ikäluokasta. Mikä on se nykyinen tilanne. Ja Suomi tarvitsee koko ikäluokan, erityisesti nyt ja tulevaisuudessa kun ne ikäluokat vain pienenevät vuosi vuodelta.
Mielestäni armeijasta ei ole mitään hyötyä ihmiselle.
Jaksaisinko kirjoittaa pitkän listan? Muut jo tähän vastasivat ja paras varmaan on tuo vanha sanonta: "Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa". Jos siellä on vittupääasenteella kuusi kuukautta, kaikki viikonloput kännissä, niin ei varmaan mitään hyötyä ole. Jotkut saavat ajokortin, toiset saavat tärkeitä pisteitä poliisikouluun, monet johtajakoulutusta joka on hyödyllinen siviilielämässäkin, suurin osa hyödyllisiä kokemuksia. Jos olisin saanut euron jokaiselta kerralta kun varusveijari totesi että "enpä olisi ikinä uskonut pystyväni tällaiseen" niin olisin melkein miljonääri.
Enpä usko että kukaan tulee Suomeen hyökkäämään, ellei sitten tule se ydinsota.
Olis ihan helvetin siistiä jos perustelisit. MMontage ja Sound Chaser sentään pystyivät laittamaan pari syytä.
Mitä tavalliset rivimiehet auttavat?
Paljon. Jalkaväki on edelleen se ainoa aselaji joka pystyy valtaamaan ja pitämään maastoa. Ja se "pitäminen" ratkaisee konfliktin.
Todellakin napin painalluksella Venäjä voi räjäyttää taivaan tuuliin koko Etelä-Suomen.
Ei voi.
Venäjällähän on monia ohjuksia - valmiina lähettämään kohteisiin napinpainalluksella. Presidentti painaa nappia - blip - ja sata ohjusta on lentämässä kohdemaahan. Siihen ei edes ohjuspuolustusjärjestelmät auta.
Virallisesti ei edes strategiset ydinohjukset ole enää tähdätty NATO-maihin eivät ne ole koskaan olleet yhden napin painalluksen päässä. Riski vahinkolaukaukseen olisi turhan suuri. Jos halutaan puhua/väitellä vakavista asioista, pitäisi käyttää edes jotenkuten vakavaa kieltä eikä vain hassutella hurjien haaveiden maailmassa.
Venäjällä on kyllä paljon tykistö- ja risteilyohjuksia mutta vaikka ampuisivat ne kaikki Suomeen, ei se edes etelä-Suomea tuhoaisi, tekisi kyllä harmia ja vahinkoa.
Kuulostat samalta kuin tuomiopäivän maalarit ennen toista maailmanpaloa jotka olivat vakuuttuneita että ilma-ase pystyy tunneissa/päivissä tuhoamaan kaupungin kuin kaupungin ja lamauttamaan vahvimmankin valtion. Kuinkas sitten kävikään?
Venäläisillä on luultavasti enemmän Spetznazia kuin Suomella varusmiehiä, ja joka tapauksessa koko Suomen armeija on lähinnä vitsi.
Ei ole ja ei ole, ei edes lähinnä.
Jos tämä sota tulisi - ja joku hyökkäisi Suomeen - niin ellei hyökkääjä ole Norja, Ruotsi tai Tanska, niin koko Suomen armeija murhattaisiin parissa viikossa, ellei aikaisemmin. Ja siinä samalla menisi paskaksi koko Etelä-Suomi ja monta siviiliä.
Ei murhattaisi. Nopein sotilasoperaatio modernina aikana on Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin 2003 ja se kesti sen kaksi viikkoa - ja USA:lla oli niin uskomaton ylivoima kun vastapuolella ei ollut modernia armeijaa, ei ilmavoimia lainkaan ja maasto oli enimmäkseen tasaista ja avointa sekä täydellinen ilmatilan herruus ja mahdollisuus hyökätä kolmelta suunnalta.
Suomi on materiaalilta Venäjän rinnalla tai vain hieman jäljessä, maasto ja ilmasto vähän eri luokkaa, meillä on erittäin taistelukykyiset ilmavoimat ja laivasto joka on riittävä uhka maihinnousuoperaatioille - joten skenaario olisi vähän eri luokkaa.
Siviilejä suojellaan parhaiten siten että valtiolla on uskottava puolustuskyky joka toimii pelotteena mahdollisille hyökkääjille. Ei siten että laitetaan kädet ristiin ja toivotaan parasta.
Niin että jos tulee - niin tulkoot! Olen aika lailla varma, että jos tänne hyökättäisiin eikä olisi vastarintaa, kuolleita olisi paljon vähemmän kuin niitä olisi jos tapeltaisiinkin vastaan sillä vitsiarmeijalla mikä meillä on. Armeija on niin pieni että se on aivan turha
Suomella on Euroopan toiseksi suurin tykistö, heti Venäjän jälkeen. Kenttäarmeija oli aikanaan puoli miljoonaa sotilasta, nykyäänkin 350,000. Suurempi kuin Norjan, Tanskan, Hollannin, Belgian, Sveitsin, Baltian maiden ja ties kuinka monen muun Euroopan maan.
Bush aloittaa sotia rahan vuoksi
Höpö höpö.