Was kommt nach "Mit Feuer und Schwert"? Eure Spekulationen sind gefragt.

[SvÄn]

mal ne ganz andere spekulation?

wie wär's mit Mount&Blade Minecraft? oder auch "Pony&Pickaxe" genannt?

Ich hab "Mount&Blade: Minecraft" schon gespielt...

ich auch
bin gerade mit dem aufbau der marienburg beschäftigt

 

[Falvior]

Nach der "Burg" und einem "Biodom" wo ich in Ruhe Getreide anbauen kann hatte ich erstmal genug.

Ich bau gerade Strassen und Tunnelsysteme durch die halbe Welt... 

 

[RdT_Clan_Character]

Nein, bitte etwas vernünftiges...
Minecraft! Minecraft! Minecraft!- Is geilll

Aber wieder zum Thema...

 

[WaRdog[Ger]]

welches Texture pack ist das?

 

[Falvior]

Ein Mix aus "LB Photo Realism x128 4.0.0" und dem "Pixeludi Pack".

Links dazu findest du über die Wiki.

 

[lord_olafson]

sowas wie das hier: http://www.youtube.com/watch?v=uIYt74dst9g

?

 

[Falvior]

Da hat wohl schon einer die Beta... 

 

[lord_olafson]

haha, genau !

 

[Meneldur]

Da hat wohl schon einer die Beta... 

Absolut!
Naja glauben tu ich auch das die Dev´s zum Mittelalter zurückkehren!
Möglich, wünschenswert und folgerichtig fände ich eine persistente Mulitplayer-version!
Also eine dauerhafte Welt deren Schicksal von den Spielern ausgefochten wird.
Auch wenn es schwierig wird das ganze für Einsteiger und Intensivspieler auszubalancen.
Ich denke hier ist Tatsache etwas in der Art von Egberts "Battle Time" gefragt.
Wenn genug bots im Spiel sind ist es einfacher das Ein-und aussteigen gefangennehmen und Sterben von Spielern zu verwirklichen ohne denn Gesamtzusammenhang zu zerstören.

 

[Beobart]

Was auch noch nicht schlecht wäre, wäre wenn sich das Spiel auf den Spieler einstellt, also das wenn man genug handelt, die Angriffe etc. nicht allzu viel werden oder wenn man offensiv spielt, das es immer stärkere Fürsten gibt.

 

[Falvior]

Was auch noch nicht schlecht wäre, wäre wenn sich das Spiel auf den Spieler einstellt, also das wenn man genug handelt, die Angriffe etc. nicht allzu viel werden oder wenn man offensiv spielt, das es immer stärkere Fürsten gibt.

Irgendwo hatte ich sowas mal...
Je offensiver man war destoschwerer wurde die KI

zu der Persistenten Welt....
Muss meiner Meinung nach nicht sein.
Ich kann mich noch daran erinnern wie das bei STFC3 war und die Server nur so von Highcontent wimmelten ohne das man dann als Newbie ne Chance hatte...
Ich denke dazu müsste das ganze dann mehr und mehr "WoW"-Eigenschaften annehmen und das will ich bei M&B  nicht sehn..

 

[Meneldur]

Was auch noch nicht schlecht wäre, wäre wenn sich das Spiel auf den Spieler einstellt, also das wenn man genug handelt, die Angriffe etc. nicht allzu viel werden oder wenn man offensiv spielt, das es immer stärkere Fürsten gibt.

Irgendwo hatte ich sowas mal...
Je offensiver man war destoschwerer wurde die KI

zu der Persistenten Welt....
Muss meiner Meinung nach nicht sein.
Ich kann mich noch daran erinnern wie das bei STFC3 war und die Server nur so von Highcontent wimmelten ohne das man dann als Newbie ne Chance hatte...
Ich denke dazu müsste das ganze dann mehr und mehr "WoW"-Eigenschaften annehmen und das will ich bei M&B  nicht sehn..

Hast du recht aber wenn die Spieler quasi eine fraktion hochleveln! Nicht jeder seinen Char!
wenn man zum Beispiel die jetzt im singleplayer vorhandene Kampagne nimmt und die spieler einfach nur wenn sie spielen und nur solange wie sie das tun in die Haut bestimmter Spielfiguren schlüpfen(und wieder hinaus ) haben sie kein alleiniges anrecht auf die nutzungvin z.B. "Lord Meriga".
Können aber wohl beeinflussen ob sie als rekruten starten müssen oder nach zahllosen aufstiegen gleich einen Lord steuern dürfen(wenn grad einer frei ist).
So oder so ähnlich funktioniert Egberts "Battle time"! 
Und das wär einfach geil kannst sagen was Du willst!

 

[Falvior]

Das mit der Auswahl vom Character den man spielen darf könnte man so lösen das es "erfahrung" benötigt...
Man fängt mit einem Rekruten an und bekommt durch Erfahrung immer mehr möglichkeiten.

Fänd ich aber auch nicht so toll...
Stell dir mal das geflame vor wenn 100 Spieler mit "darf Lord spielen" sich um 20 Plätze kloppen... oô

 

[Albertus Magnus]

Das mit der Auswahl vom Character den man spielen darf könnte man so lösen das es "erfahrung" benötigt...
Man fängt mit einem Rekruten an und bekommt durch Erfahrung immer mehr möglichkeiten.

Fänd ich aber auch nicht so toll...
Stell dir mal das geflame vor wenn 100 Spieler mit "darf Lord spielen" sich um 20 Plätze kloppen... oô

Die dürfen einfach nicht OP sein, sondern nur gut aussehen...

 

[Lord_Conan]

Nicht zuviel träumen =P
Bleibt mal auf den Boden...bei solchen Leuten darf man allgemein nie viel fordern & vorraussetzen...
WB 2 wird wie WB nur eben mit besserer Grafik & paar Sachen von WFaS

wie nicht so viel träumen spekulieren darf man doch oder ? 

würde bestimmt auch dir gefallen so ein antikes Mount & Blade ^^

 

[Falvior]

Nicht zuviel träumen =P
Bleibt mal auf den Boden...bei solchen Leuten darf man allgemein nie viel fordern & vorraussetzen...
WB 2 wird wie WB nur eben mit besserer Grafik & paar Sachen von WFaS

Was solleigentlich von F&S übernommen werden?
Die tollen Wagenburgen?
Es gibt atm nichts was ich aus F&S bei einem WB2 sehen wollen würde... :-/

 

[Nalörd]

Was solleigentlich von F&S übernommen werden?

Ich würd aus WFaS das Söldnersystem, die verbesserten Städte/Burgen, die Einheitenvielfalt und die Wirtschaftsverbesserungen übernehmen

Allerdings bin ich eh kein besonderer Fan eines wb2, aber das hab ich hier eh schon geschrieben...

 

[Falvior]

Das Söldnersystem finde ich persönlich doof.
Ich möchte meine Truppen wieder in Dörfern einsammeln und selber ausbilden.
Oder gescheit beim Recruiter "bestellen" können.
Die verbesserten Städte und Burgen... soviel besser sind die garnicht.
Einheitenvielfalt ist genauso wie bei Warband.
Das Wirtschaftssystem könnte man gebrauchen. Aber alles andere....
Ich werd mit jeder Stunde die ich F&S spiele gefrusteter weil mir einfach zuviel von Warband fehlt.

Warband bekam von mir noch eine 2. F&S ist mittlerweile auf eine 4 abgerutscht.

 

[Nalörd]

Die Städte und Burgen sind doch viel besser, ich mein bei warband gabs das Stadtzentrum mit all den Gebäuden und Funktionen nicht!
Die Einheitenvielfalt ist sicher besser als bei wb, auch wenns mühsam ist Schottische, Finnische usw zu erhalten...

Mir gefällt WFaS bei weitem besser als wb und das nicht nur weil mir das Szenario besser gefällt, irgendwie hat das Spiel viel mehr Tiefe, ich verlier nicht so schnell die Lust dran und endlich bin ich nicht nach wenigen Stunden steinreich.
Aber es fehlen auch mir einige Features aus wb, vllt werden ja noch welche mit Patches nachgeliefert(ich glaub selbst nicht dran, aber hoffen darf man ja wohl)...

Heute hab ich auch das erste mal online gespielt, die Belagerungen sind da schon geil...mich hats nur gewundert das die Scharfschützen gar nicht so zahlreich, eher berittene Bogis und Infanterie mit Pistolen.

 

[lord_olafson]

Die Städte und Burgen sind doch viel besser, ich mein bei warband gabs das Stadtzentrum mit all den Gebäuden und Funktionen nicht!
Die Einheitenvielfalt ist sicher besser als bei wb, auch wenns mühsam ist Schottische, Finnische usw zu erhalten...

Mir gefällt WFaS bei weitem besser als wb und das nicht nur weil mir das Szenario besser gefällt, irgendwie hat das Spiel viel mehr Tiefe, ich verlier nicht so schnell die Lust dran und endlich bin ich nicht nach wenigen Stunden steinreich.
Aber es fehlen auch mir einige Features aus wb, vllt werden ja noch welche mit Patches nachgeliefert(ich glaub selbst nicht dran, aber hoffen darf man ja wohl)...

Heute hab ich auch das erste mal online gespielt, die Belagerungen sind da schon geil...mich hats nur gewundert das die Scharfschützen gar nicht so zahlreich, eher berittene Bogis und Infanterie mit Pistolen.

Das hat einen einfachen sinn, Bogen schießen tausend mal schneller, und sind tausend mal effektiver als in warband, was sie zu einer extrem guten waffe macht, pistolen sind recht schnell nachzuladen, extrem zielgenau und effektiv. Gewehre hingegen sind langsam nachzuladen, extrem zielgenau, und effektiv.