Bon, le plus dur dans ce post va etre de ne pas s'emballer et de s'éparpiller ...
Je pense, et je dirais même que je suis certain qu'il faut dissocier la vision des choses a propos de Warband ou de M&B.
( C'est là où ca devient délicat ) Tout d'abord le contexte :
Le jeu tente d'illustrer la période médiévale. Je reste évidemment vague dans mes propos puisque le jeu l'est aussi dans son contexte.
Tout d'abord, reconnaissons les peuples : Vikings, 2 peuples de l'Europe de l'ouest, un représentant les peuples de l'Europe centrale, les mongols et le dernier que l'ont pourrait définir comme le peuple maure. Les premiers soucis commencent ici puisque si vous lancez une campagne solo, si mes souvenirs sont bons, vous débuterez aux alentours du XIIIe siècle.
Quid des vikings a cette époque ? cela devait faire bien longtemps qu'on en entendait plus parler ( ou alors peut on parler de danois ? ) et nous n'aborderons pas le fait que certaines "factions" ne se sont jamais croisées.
Déambulons maintenant vers l'historicité de l'armement offensif et défensif. Là encore, comment peut on associer des armes ayant existé avec des armes fantaisistes ?
Comment peut on assimiler chez un même peuple, le port du haubergeon, du haubert et de l'armure de plate ? Pourquoi pouvoir équiper des archers avec de la maille ?
On pourrait continuer comme ca longtemps et tourner autour de la réponse aussi simpliste soit elle.
Le jeu, malgré une recherche dans l'armement historique, ne reflète absolument pas une quelconque réalité.
Cependant, j'insiste sur le fait qu'il y a bien eu une recherche historique et c'est ici que je rejoins les propos d'Hipparchia. Pourquoi ne pas donner principalement des épées au Nords ? Leurs épées appelées apparemment a tort " épée viking " ( plutôt carolingienne ) est tout a fait historique et si elles sont si répandues partout en Europe, c'est surement grâce a eux. Evidemment ils n'utilisaient pas que ca, je pense bien évidemment aux haches, mais je ne te suis pas sur la lance. Etant donné que leurs actions principales étaient des raids rapides, la lance ne devait pas être privilégiée contrairement aux champs de bataille. Certes, je ne prétend pas qu'il ne l'utilisait pas, mais cela ne devait pas être leur arme de prédilection.
Je m'égare légèrement, mais je tiens a revenir au sujet de base en abordant les problèmes de réalisme que tu soulignes. Tout n'est qu'une question d'image.
Il est impératif d'arréter de penser que M&B et Warband reflètent les batailles médiévales ( toute époque confondue ).
Je parle surtout du multi de Warband. Le solo s'en rapproche plus mais étant donné que c'est une IA, ca revient a peu de choses prêt au même.
Cela reflète bien évidemment les limites du jeu, mais tout fonctionnait par formation et ici, un M2TW reflète légèrement plus une potentielle réalité.
Donc lorsqu'on se retrouve en face de l'ennemi, on a toujours ses "coéquipiers" a ses cotés, que ce soit en tant qu'infanterie, archer ou cavalier.
Les combats du multi reflètent complètement les combats d'aujourd'hui. On se cache, on part en solo ou en escouade, bref, la guérilla tout craché si je puis dire.
En gros tout le contraire de ce qui pouvait se passer a "l'époque".
Cette proximité du groupe et cette cohésion faisait partie intégrante de la stratégie et cela empéchait pas mal de choses que l'on peut voir dans ce jeu.
Je vais reprendre un exemple d'Hipparchia ( état donné que c'est le dernier post et qu'il est plutot long
) , l'exemple du combat a la lance et le fait de pouvoir "swinger" avec. Personnellement, je pense plutôt qu'un fer de lance ne sert qu'a l'estoc puisque si l'ennemi en face est un tant soit peu protégé, le coup de "taille" ( un peu inapproprié a l'objet ) ne représente qu'un coup de bâton. Ok ca peut faire mal mais la moindre protection rendrait cette fonction inutile.
Tout ca pour en venir au fait que lors de l'assaut au corps a corps, il n'y avait certainement pas la place de jouer a Tiger Woods. De plus, les outils agricoles ou les "vraies" armes d'hast devaient être privilégiée a la lance puisque elles étaient tranchantes ou contondantes.
Pour la question de l'arc, j'aurais plutôt comparé ca a des mitraillettes
30 flèches minutes, le rêve de tout archer
Déjà 12 c'est pas mal donc bon ...
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi sur leur portée. Certes la précision a plusieurs centaines de mètres est abusée, mais les arcs de l'époque étaient différents d'aujourd'hui. La moyenne de leur puissance est estimée entre 120 et 150 livres. Je ne sais pas si t'as déjà fait du tir a l'arc Hipparchia, mais arriver a bander du 75 livres, ca reste une performance. Dans les vidéos que j'ai posté, ils montre un archer tirant avec un 150 livres, et les flèches peuvent aller a près de 1.5 Km. Evidemment ca ne sert a rien mais ca prouve la puissance qu'ils pouvaient avoir.
Voila, je vais m'arrêter là a propos du jeu ^^'. Malgré ce que j'ai pu en dire, ca reste la meilleure "simulation" médiévale au jour d'aujourd'hui.
Je suis d'accord avec toi que c'est frustrant de voir les possibilités que ce jeu a et qu'il faut en contrepartie osciller entre réalisme et gameplay, mais Talesworlds a commencé très petit ( ils sont 2 a avoir créé le 1er opus ) et commence a s'agrandir puisqu'ils sont tout juste rachetés par Paradox.
En espérant qu'avec ca, ils vont pouvoir nous concocter un 3eme opus digne de ce nom
