Bergioyn said:
Mutta onko sillä loppujen lopuksi väliä miksi rikoksia ei tehdä, jos lopputulos on ettei niitä tehdä?
On.
Jos rikoksia ei tehdä, koska niitä ei haluta tehdä, on se parempi kuin että rikoksia ei tehdä, koska niitä ei uskalleta tehdä. Jos asenteena on, että et saa tehdä jotain, koska saat siitä rangaistuksen, tulee rikoksesta vaihtoehto siinä vaiheessa, kun rikoksesta saatava nähty hyöty on tarpeeksi iso.
Ja sitten tähän väliin voitaisiin mainita, että lähes kukaan ei tee rikosta ja oleta jäävänsä kiinni. Rangaistuksen vahvuus ei ole pelotteen kannalta tärkeä, rangaistuksen todennäköisyys on. Pelote on tärkeä, mutta se tulisi olla ikäänkuin "turvaverkko".
Jos ihmiset eivät tee rikoksia pelkästään rangaistuksen pelosta, jos tuo pelko katoaa, ei ole mitään estämässä rikoksia. Esim. tuolla Briteissä viime Elokuussa. Ja tuolla Lähi-Idässä ollut juuri se ongelma, että kun ei matsaa laki siihen mitä useat pitävät oikeana(ja rikollisten pelotteluun käytetyt kovat rangaistukset ovat osa sitä), niin se tekee yhteiskunnasta hyvin epävakaan.
Pointti kumminkin, että eiköhän se normi ole, että sisäiset ja epäviralliset seikat ovat pääsyy miksi suurin osa ihmisistä ei riko lakia, ja jos ei tule "älä raiskaa" ihan sydämmestä niin on ongelmia jota oikeuslaitokselta tuleva "älä raiskaa tai saat linnaa" ei oikein korjaa. Ja pelkkä rangaistus, joka on periaatteessa pelkkää vahingon tuottamista rikolliselle, ei oikeasti mitenkään auta sisäistämään tuota ensimmäistä.