Syyttäjän tehtävähän on syyttää jos arvioidaan että on tapahtunut rikos. Tässä on nostettu syyte joten rikoksen arvioidaan tapahtuneen ja tähän on tarpeeksi näyttöä, eli syyttäjän mielestä kyse ei ollut pelkästä hätävarjelusta (kaikkien kolmen osapuolen naisen mukaan yhdenmukaiset lausunnot mahdollisesti viittaavat tapahtumien kulkuun jossa veitsen käyttö tavalla joka voi tuottaa kuolettavia vammoja ei ollut syyttäjän mielestä tarpeellista). Tuomioistuin sitten tekee asiasta päätöksen.
Oikeusvaltio Suomi - tai siis ei mene jakeluun
- Thread starter Jhessail
- Start date
Users who are viewing this thread
17- ja 18-vuotiaiden nykyään. Sosiaaliviranomainen tuosta nimenomaan kommentoi, parempi ehdollinen kuin ehdoton - mikä ei myöskään mene jakeluun. Ehdollinen tarkoittaa että mikäli jäät kiinni toisesta rikoksesta tuona aikana, saat kovemman rangaistuksen kuin normaalisti, muutoin sillä ei ole mitään merkitystä, paitsi työllistymisen hankaloituminen tietyillä aloilla. Mikä vaikutus sillä on tekijän elämään?Pjoo said:
Kyllä saa ja pitää mouhota. Ei syyttäjänlaitos ole mikään erehtymätön viisauden torni. Syyttäjän tehtävä on tottakai syyttää mutta on se outoa että uhrin puolustaessa itseään syyte on kovempi kuin kundeilla jotka koko jupakan aloittivat - koska eivät käyttäneet veistä? Odotan joka tapauksessa oikeuden päätöstä mielenkiinnolla.MMontage said:
MMontage said:
Tähän esimerkkiin vastaava tapaus ihan lähiaikoina tulee Seinäjoelta:
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194714126944&p=1194596113763&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AmaxPosts%253D30&pagename=KALWrapper
Sama homma, törkeä pahoinpitely syyte naiselle joka puolusti puukolla itseään. Tuomiosta ei tietoa.
Sitten on tämä ampumistapaus Raisiosta:
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=163318&start=0&tstart=0
Huomattavaa on että ampujan tuomio oli niin kova kiitos aikaisempien rikosten mutta: "Käräjäoikeuden mukaan ampuminen oli puolustusteko uhkaavan hyökkäyksen torjumiseksi, mutta ylitti sen mikä oli puolustettavaa." Eli koska hyökkääjiä oli taaskin vain kaksi ja käyttivät pamppua, ei uhri olisi saanut käyttää asetta.
Lisää esimerkkejä löytyy:
http://lauriskon.wordpress.com/2012/04/22/eiko-itsensa-puolustaminen-olekaan-sallittua/
Vanha klassikkohan on tämä Jurvalaisen huoltamoyrittäjän tapaus, jossa ryöstön kohde ampui aseella kahdesti ilmaan säikäyttäen murtovarkaat ja sai tuomiom ampuma-aserikoksesta ja joutui maksamaan korvauksia ryöstäjille. Lehtijuttua aiheesta en löytänyt tähän hätään Googlaamalla.
Entinen valtionsyyttäjä Ritva Santavuori on myös kirjoittanut tästä aiheesta moneen kertaan, rouvan kirjat ovat suositeltavaa luettavaa kaikille rikosoikeudesta kiinnostuneille.
Pjoo
Master Knight
Jhessail said:
No eikös siinä tullut se päälle 4500€ maksettavaa kummallekkin? Minimipalkalla tuo olisi se 3.5kk 40tuntista työviikkoa. Eipä se nyt hirveästi ole, mutta vaikutus kumminkin. Ja rikosrekisterimerkithän koventavat tulevia rangaistuksia. Mutta tuopa menee aika pitkälti sitten siihen retribuutio vs utilitarismi, eikä oikein jaksais lähteä taas vääntämään.
Ja tosiaan, siinä hätävarjelussa se kokonaistilanne vaikuttaa aika paljon niin kuin tuossa linkkaamassasi keskustelussa joku mainitsee. Vähän paha siitä oikeasti yksittäisistä tilanteista sanoa, kun mitä tietoa siitä saa tolleen on hyvin rajoittunutta. Varmasti kyllä ongelmia tuossa, mutta voin kyllä kuvitella tilanteita joissa 4 osunutta laukausta tai 14 puukoniskua olisivat pahempia kuin hätävarjelu.
Väännä, väännä! Saadaan pitkästä aikaa keskustelua ja vähän eloa tänne. Itse tunnustaudun utilitarismin kannattajaksi, enkä todellakaan kannata jenkkimeininkiä rangaistuskäytännöissä eli siis pojat joutuisivat viideksi vuodeksi linnaan. Mutta mites kaksi, kolme kuukautta vankilassa? Varmasti pistää miettimään asiaa ihan eri lailla eikä myöskään tulisi signaalia kansalaisille että kunhan verirahat maksat niin raiskaa vaan.Pjoo said:
Ne ovat todella mutkikkaita tilanteita lain kannalta ja se on ihan eri asia olla siinä tilanteessa kun sekunneista on kyse ja adrenaliini pumppaa. Mutta kun hovioikeus toteaa että pippurisumuttimen sokauttaman uhrin olisi pitänyt havaita ettei päällekarkaajalla ollut sorkkarautaa isompaa asetta ja siksi jättää puukolla huitominen väliin, aletaan lähestyä sitä Itä-Suomen hovioikeuden kuuluisaa minihamepäätöstä.Pjoo said:
Niinsanottua lautakulttuuria harrastavat tietänevät että Pennanen & co on muutenkin ihan vitun sekaisin.
Ja sitten tuosta retribuutio vs. utilitarismi. Miksi ei yhdistää molempien parhaat puolet? Tehdään rikollisista saippuaa, lannoitteita ja tyynyntäytteita kuten kunniakkaassa kolmannessa valtakunnassa aikoinaan. Tällä saavutetaan ultimaattinen utilitarismi ja kun kuolemasta tehdään hieman perinteistä myrkkypiikkiä hitaampaa ja tuskallisempaa niin saadaan sopivia lukemia retribuutiomittarilla.
Ja sitten tuosta retribuutio vs. utilitarismi. Miksi ei yhdistää molempien parhaat puolet? Tehdään rikollisista saippuaa, lannoitteita ja tyynyntäytteita kuten kunniakkaassa kolmannessa valtakunnassa aikoinaan. Tällä saavutetaan ultimaattinen utilitarismi ja kun kuolemasta tehdään hieman perinteistä myrkkypiikkiä hitaampaa ja tuskallisempaa niin saadaan sopivia lukemia retribuutiomittarilla.
Jos lyöt ihmistä rintaan veitsellä sanoisin tuota jo ihan tapon yritykseksi. Suomessa kun ei saa tappaa (tai edes yrittää tappaa) ihmisiä jotka murtautuvat asuntoihin. Sama taitaa olla voimassa koko Euroopassa. Eli jos tuon sortin "oikeutta" haluaa, niin varmaan pitää katsella Atlantin toiselle puolelle. Aasian oikeustilanteesta minulla ei ole hajua.
Raiskaus on rikos, jonka vakavuus on minusta hankala arvioida. Mitä järkeä on olla eri tasoiset raiskausasteet, jossei lievästä raiskauksesta saa ikinä tuomita, vaan aina on tuomittava törkeästä raiskauksesta, ettei joku ihminen peli foorumeilla siitä valittaisi (ehkä vähän turhan snide kommentti, pahoittelen). Se, että raiskaus tapahtui "vain" oraalisesti kuulostaa mahdollisesti siltä, että raiskaus ei olisi ollut "törkeä". Minusta tärkeintä kuitenkin tässä on väkivallan käytön määrä. Mitä ylipäänsä raiskauksiin tulee, miten päättelemme miten suuri rangaistus pitäisi siitä tulla, että ihmiseen tunkeudutaan vastoin tämän tahtoa. Se, että sanoo että siitä jää vuosien arvet tai jotain vastaavaa, on sinäänsä "turhaa", koska sehän on täysin subjektiivista. Jollekkin ihmiselle voi jäädä vuosien arvet siitä että ilmaisessa pullatarjoilussa ei riittänytkään pullaa hänelle asti. Olen myös varma siitä että jotkut ihmiset pääsevät raiskauksesta yli ilman vuosien tuskaa.
Raiskaus on rikos, jonka vakavuus on minusta hankala arvioida. Mitä järkeä on olla eri tasoiset raiskausasteet, jossei lievästä raiskauksesta saa ikinä tuomita, vaan aina on tuomittava törkeästä raiskauksesta, ettei joku ihminen peli foorumeilla siitä valittaisi (ehkä vähän turhan snide kommentti, pahoittelen). Se, että raiskaus tapahtui "vain" oraalisesti kuulostaa mahdollisesti siltä, että raiskaus ei olisi ollut "törkeä". Minusta tärkeintä kuitenkin tässä on väkivallan käytön määrä. Mitä ylipäänsä raiskauksiin tulee, miten päättelemme miten suuri rangaistus pitäisi siitä tulla, että ihmiseen tunkeudutaan vastoin tämän tahtoa. Se, että sanoo että siitä jää vuosien arvet tai jotain vastaavaa, on sinäänsä "turhaa", koska sehän on täysin subjektiivista. Jollekkin ihmiselle voi jäädä vuosien arvet siitä että ilmaisessa pullatarjoilussa ei riittänytkään pullaa hänelle asti. Olen myös varma siitä että jotkut ihmiset pääsevät raiskauksesta yli ilman vuosien tuskaa.
Pjoo
Master Knight
Jhessail said:
Eipä tuossa 2-3kk ole silleen minulla rangaistuksen kovuuden kanssa ongelmia. Vaihtoehtona tuohon annettuun päätökseen olisi vissiin kumminkin noin nuorille siitä tuomiosta kolmasosa, joku 7kk vankilassa ja sitten mahdollisesti loput ehdonalaisessa vapaudessa? Eipä sekään huono vaihtoehto olisi ollut. Jotenkin vain ei tunnu, että tuosta olisi pahemmin hyötyä. Tuskin siinä nyt hirveästi haittaakaan olisi, ihan hyvin siellä varmaan opiskelee jne. Jotenkin vain vielä riittää luottoa, että ei tuommoinen paljoa vaikuttaisi asenteisiin, ja en oikein näe, että tässä tilanteessa vangitsemisessa oikein mitään suoraa hyötyä.
Pjoo
Master Knight
Suoralla hyödyllä meinasin siis suora hyöty vangitsemisesta, esim. muiden ihmisten suojelu rikoksen tekijän eristämisellä, tai rikollisen suojelu.
Ja jooh, eiköhän se ole aika selvää, että jos jää kiinni, rikos ei kannata... Jotenkin vain ei ole paljoa luottoa yhteiskuntaan, jossa rikoksia ei tehdä, koska niistä rangaistaan.
Ja jooh, eiköhän se ole aika selvää, että jos jää kiinni, rikos ei kannata... Jotenkin vain ei ole paljoa luottoa yhteiskuntaan, jossa rikoksia ei tehdä, koska niistä rangaistaan.
Pjoo
Master Knight
Bergioyn said:
On.
Jos rikoksia ei tehdä, koska niitä ei haluta tehdä, on se parempi kuin että rikoksia ei tehdä, koska niitä ei uskalleta tehdä. Jos asenteena on, että et saa tehdä jotain, koska saat siitä rangaistuksen, tulee rikoksesta vaihtoehto siinä vaiheessa, kun rikoksesta saatava nähty hyöty on tarpeeksi iso.
Ja sitten tähän väliin voitaisiin mainita, että lähes kukaan ei tee rikosta ja oleta jäävänsä kiinni. Rangaistuksen vahvuus ei ole pelotteen kannalta tärkeä, rangaistuksen todennäköisyys on. Pelote on tärkeä, mutta se tulisi olla ikäänkuin "turvaverkko".
Jos ihmiset eivät tee rikoksia pelkästään rangaistuksen pelosta, jos tuo pelko katoaa, ei ole mitään estämässä rikoksia. Esim. tuolla Briteissä viime Elokuussa. Ja tuolla Lähi-Idässä ollut juuri se ongelma, että kun ei matsaa laki siihen mitä useat pitävät oikeana(ja rikollisten pelotteluun käytetyt kovat rangaistukset ovat osa sitä), niin se tekee yhteiskunnasta hyvin epävakaan.
Pointti kumminkin, että eiköhän se normi ole, että sisäiset ja epäviralliset seikat ovat pääsyy miksi suurin osa ihmisistä ei riko lakia, ja jos ei tule "älä raiskaa" ihan sydämmestä niin on ongelmia jota oikeuslaitokselta tuleva "älä raiskaa tai saat linnaa" ei oikein korjaa. Ja pelkkä rangaistus, joka on periaatteessa pelkkää vahingon tuottamista rikolliselle, ei oikeasti mitenkään auta sisäistämään tuota ensimmäistä.
