Meriläinen hörhöilee ja viher-vasemmistolaiset komppaa

[Vissy]

Niin, eihän sitä voi yleistää. Jotkut oppii vain ampumista. Toiset oppii enemmän.

Silti olen sitä mieltä, että jalkaväestä ei ole hyötyä kun päätetään jyrätä asemat kymmenen metriä maan sisään.

 

[Jhessail]

No voi herranjestas kun tuli höpöhöpö juttua.

Silti olen sitä mieltä, että jalkaväestä ei ole hyötyä kun päätetään jyrätä asemat kymmenen metriä maan sisään.

Kun näkisi tuon tapahtuvan niin voisin uskoa.

Tiivistetty vastaukseni: Taliban on tapellut kymmenen vuotta maailman kehittyneinta suurvalta-armeijaa vastaan. Sotahistoria on täynnä vastaavia esimerkkejä.

Sitten pitkän kaavan mukaan:

Mun mielestä ei pitäisi olla asevelvollisuutta. Vähemmän varusmiehiä:parempaa koulutusta, sillä enemmän resurssejä käytettävissä per miehen/naisen koulutus.

Eli vapaaehtoinen järjestelmä? Kuka päättää kuka menee inttiin ja kuka ei? Järjestetäänkö massiiviset psykologiset ja fysiologiset testit koko ikäluokalle? Mennäänkö arvalla? Luotetaanko siihen että halukkaita tulee joka vuosi tarpeeksi?

Ensimmäinen järjestelmä tulisi melko kalliiksi, toinen olisi todella epäreilu ja kolmas on haihattelua - kyllähän jengi nyt tulee inttiin kun sivarissa on monesti jonkinlainen häpeällinen leima mutta jos intti olisi oikeasti auki vain vapaaehtoisille, sitä tuskin kävisi loppuun 80% ikäluokasta. Mikä on se nykyinen tilanne. Ja Suomi tarvitsee koko ikäluokan, erityisesti nyt ja tulevaisuudessa kun ne ikäluokat vain pienenevät vuosi vuodelta.

Mielestäni armeijasta ei ole mitään hyötyä ihmiselle.

Jaksaisinko kirjoittaa pitkän listan? Muut jo tähän vastasivat ja paras varmaan on tuo vanha sanonta: "Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa". Jos siellä on vittupääasenteella kuusi kuukautta, kaikki viikonloput kännissä, niin ei varmaan mitään hyötyä ole. Jotkut saavat ajokortin, toiset saavat tärkeitä pisteitä poliisikouluun, monet johtajakoulutusta joka on hyödyllinen siviilielämässäkin, suurin osa hyödyllisiä kokemuksia. Jos olisin saanut euron jokaiselta kerralta kun varusveijari totesi että "enpä olisi ikinä uskonut pystyväni tällaiseen" niin olisin melkein miljonääri.

Enpä usko että kukaan tulee Suomeen hyökkäämään, ellei sitten tule se ydinsota.

Olis ihan helvetin siistiä jos perustelisit. MMontage ja Sound Chaser sentään pystyivät laittamaan pari syytä.

Mitä tavalliset rivimiehet auttavat?

Paljon. Jalkaväki on edelleen se ainoa aselaji joka pystyy valtaamaan ja pitämään maastoa. Ja se "pitäminen" ratkaisee konfliktin.

Todellakin napin painalluksella Venäjä voi räjäyttää taivaan tuuliin koko Etelä-Suomen.

Ei voi.

Venäjällähän on monia ohjuksia - valmiina lähettämään kohteisiin napinpainalluksella. Presidentti painaa nappia - blip - ja sata ohjusta on lentämässä kohdemaahan. Siihen ei edes ohjuspuolustusjärjestelmät auta.

Virallisesti ei edes strategiset ydinohjukset ole enää tähdätty NATO-maihin eivät ne ole koskaan olleet yhden napin painalluksen päässä. Riski vahinkolaukaukseen olisi turhan suuri. Jos halutaan puhua/väitellä vakavista asioista, pitäisi käyttää edes jotenkuten vakavaa kieltä eikä vain hassutella hurjien haaveiden maailmassa.

Venäjällä on kyllä paljon tykistö- ja risteilyohjuksia mutta vaikka ampuisivat ne kaikki Suomeen, ei se edes etelä-Suomea tuhoaisi, tekisi kyllä harmia ja vahinkoa.

Kuulostat samalta kuin tuomiopäivän maalarit ennen toista maailmanpaloa jotka olivat vakuuttuneita että ilma-ase pystyy tunneissa/päivissä tuhoamaan kaupungin kuin kaupungin ja lamauttamaan vahvimmankin valtion. Kuinkas sitten kävikään?

Venäläisillä on luultavasti enemmän Spetznazia kuin Suomella varusmiehiä, ja joka tapauksessa koko Suomen armeija on lähinnä vitsi.

Ei ole ja ei ole, ei edes lähinnä.

Jos tämä sota tulisi - ja joku hyökkäisi Suomeen - niin ellei hyökkääjä ole Norja, Ruotsi tai Tanska, niin koko Suomen armeija murhattaisiin parissa viikossa, ellei aikaisemmin. Ja siinä samalla menisi paskaksi koko Etelä-Suomi ja monta siviiliä.

Ei murhattaisi. Nopein sotilasoperaatio modernina aikana on Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin 2003 ja se kesti sen kaksi viikkoa - ja USA:lla oli niin uskomaton ylivoima kun vastapuolella ei ollut modernia armeijaa, ei ilmavoimia lainkaan ja maasto oli enimmäkseen tasaista ja avointa sekä täydellinen ilmatilan herruus ja mahdollisuus hyökätä kolmelta suunnalta.

Suomi on materiaalilta Venäjän rinnalla tai vain hieman jäljessä, maasto ja ilmasto vähän eri luokkaa, meillä on erittäin taistelukykyiset ilmavoimat ja laivasto joka on riittävä uhka maihinnousuoperaatioille - joten skenaario olisi vähän eri luokkaa.

Siviilejä suojellaan parhaiten siten että valtiolla on uskottava puolustuskyky joka toimii pelotteena mahdollisille hyökkääjille. Ei siten että laitetaan kädet ristiin ja toivotaan parasta.

Niin että jos tulee - niin tulkoot! Olen aika lailla varma, että jos tänne hyökättäisiin eikä olisi vastarintaa, kuolleita olisi paljon vähemmän kuin niitä olisi jos tapeltaisiinkin vastaan sillä vitsiarmeijalla mikä meillä on. Armeija on niin pieni että se on aivan turha

Suomella on Euroopan toiseksi suurin tykistö, heti Venäjän jälkeen. Kenttäarmeija oli aikanaan puoli miljoonaa sotilasta, nykyäänkin 350,000. Suurempi kuin Norjan, Tanskan, Hollannin, Belgian, Sveitsin, Baltian maiden ja ties kuinka monen muun Euroopan maan.

Bush aloittaa sotia rahan vuoksi

Höpö höpö.

 

[Vissy]

Jhessu-parka ei ymmärrä. Persu vai? No, en haaskaa aikaa idiootin kanssa keskusteluun. Täältä löytyi pari muuta ihmistä, jotka suostuivat keskustelemaan asiasta ilman, että esittäisivät huhupuhetta faktoina. Itse käytin: "luultavasti", jne. sanamuotoja, kun taas sinä näköjään luulet että kaikki mitä sanot on faktaa. No, minun mielestäni puheessasi ei ole mitään järkeä.

 

[Elfy]

No sinne meni loppukin uskottavuus. On kyllä
eka kerta kun Jhesua on persuksi sanottu.

Vinkki: sinä olet nyt tässä se idiootti.

 

[Temuzu]

Jhessu-parka ei ymmärrä. Persu vai? No, en haaskaa aikaa idiootin kanssa keskusteluun. Täältä löytyi pari muuta ihmistä, jotka suostuivat keskustelemaan asiasta ilman, että esittäisivät huhupuhetta faktoina. Itse käytin: "luultavasti", jne. sanamuotoja, kun taas sinä näköjään luulet että kaikki mitä sanot on faktaa. No, minun mielestäni puheessasi ei ole mitään järkeä.

Hävisit pelin.

 

[Kretti]

Spoiler

Jhessu-parka ei ymmärrä. Persu vai? No, en haaskaa aikaa idiootin kanssa keskusteluun. Täältä löytyi pari muuta ihmistä, jotka suostuivat keskustelemaan asiasta ilman, että esittäisivät huhupuhetta faktoina. Itse käytin: "luultavasti", jne. sanamuotoja, kun taas sinä näköjään luulet että kaikki mitä sanot on faktaa. No, minun mielestäni puheessasi ei ole mitään järkeä.

Hävisit pelin.

Protip: nettikeskusteluista ei saa rakentavia kutsumalla mahd. vastaväittäjiä idiooteiksi. Sillä antaa korkeintaan vain aivan tietynlaisen kuvan itsestään.

 

[Vissy]

Comrade Temuzu, kukaan ei ole puhunut voittamisesta/häviämisestä.

Kretti, niinpä tosiaan onkin, mutta aion vastaisuudessa pysyä kaukana samasta keskustelunaiheesta, sillä uskon että järkevä keskustelu ei ole minulla jhesun kanssa mahdollista - siis ainakin tästä aiheesta.

 

[Jhessail]

Hei haloo - jos oma keskustelunavauksesi on täynnä liioittelua ja "musta tuntuu"-väitteitä, on turha odottaa että silloin kukaan ottaa sinua vakavasti, missään aiheessa. Sattuneesta syystä tiedän jonkin verran puolustuspolitiikasta ja sotilasasioista ja sotahistoriasta. En todellakaan työnnä nokkaani kun porukka väittelee vaikka autoista tai urheilusta, kun en niistä mitään tiedä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä mutta jos sitä ei pysty perustelemaan järkevällä tavalla, se on syytä pitää vain omana tietonaan. Koska sen kuitenkin kirjoitit, on minulla täysi oikeus vastata - erityisesti kun sait niin monet fakta-asiat väärin. Mielestäni vastasin myös kovinkin sivistyneesti joten on turha vääntää alkkareita solmuun.

Siitä mitä hyötyä yksittäiselle ihmiselle intin käymisestä on tai mikä olisi moraalisesti/eettisesti paras vaihtoehto maanpuolustuksen järjestämisessä - siitä voidaan väitellä loputtomasti ihan vaan subjektiiviseltä näkökulmalta. Jos taas puhutaan sotilaskaluston määristä, asejärjestelmien vaikutuksesta ja sotilaallisten operaatioiden todellisuudesta - no, nuo ovat taas objektiivisia faktoja jotka eivät muuksi muutu vaikka näkökulma olisi mikä. Toivottavasti ymmärrät tuon eron, se on syy miksi väitteesi "Putin painaa nappia ja sadat ohjukset tuhoavat etelä-Suomen" herättää huvitusta ja/tai ärtymystä sellaisissa henkilöissa jotka kyseisestä asiasta jotain tietävät.

Ja mistä ihmeestä toi persu-heitto tuli?  Onko se nuoremman polven yleishaukkumasana sen vanhan kunnon fasistin tilalla?

 

[Temuzu]

Fasisti on varmaan liian vaikea lausua.

Comrade Temuzu, kukaan ei ole puhunut voittamisesta/häviämisestä.

No minäpä puhuin.

 

[Vissy]

Hupsis, tuntuu että tein virheen. Tämähän on politiikka-aiheinen avaus peliaiheisella foorumilla, ja ketjun luojana vieläpä moderaattori.

Poistunkin täältä rauhanomaisesti etsimään puolueetonta foorumia, jonka aiheena on politiikka eikä warband.

 

[Elfy]

Hmm, puolueetonta? Ollaanko me kaikki vai sotahulluja kun pelaamme Warbandia?

 

[Temuzu]

Luonnollisesti. Äläkä unohda että me kaikki ollaan potenttiaalisia kouluampujia koska me pelataan väkivaltapelejä ja kehuskellaan ruumiskasojen koolla

 

[Elfy]

*Piilottaa vaariltaan perimänsä laivaston miekan ja pari tikariaan kaappiin piiloon Das Knecht:ltä.*

 

[Jhessail]

Höh, älä nyt karkuun heti juokse! Ei se keskustelun paikka takaa laatua, vaan ne keskustelijat sen ratkaisevat. Yllättävistä paikoista saattaa löytyä helmiä, näin kuvainnollisesti.

 

[Nahkuri]

Hupsis, tuntuu että tein virheen. Tämähän on politiikka-aiheinen avaus peliaiheisella foorumilla, ja ketjun luojana vieläpä moderaattori.

Poistunkin täältä rauhanomaisesti etsimään puolueetonta foorumia, jonka aiheena on politiikka eikä warband.

http://www.youtube.com/watch?v=tIJzsF8mn9I

Itestä saa kyllä aika kaivamalla kaivaa isäm maan puollustaja mentaliteettia, ja intti oli kyllä pisimmältä tuntunut vuosi elämässäni, mutta enpä siitä laitoksesta luopuisi ja suosittelen kaikille. Nimittäin harvinaisen kasvatuksellinen paikka se on. Kaikennäkösiä töhöjä tyhjäpäitä ja laiskoja kusipäitä täysin erilaisine ja päättömine mielipiteineen ja ajatusmaailmoineen sielä on joiden kanssa pittäisi elää ja tehä vielä hommiakin.

Normaalissa elämässä haistattaisi moisille vitut, vaan sielläpä ei voinut vaan pakko oli tehä (viestiasemilla vielä mielellään kohtuullisen saumatonta)yhteistyötä näiden sankarien kanssa. Ensireaktiona tulleiden huutamisien, noitumisien ja pärräysten osoittauduttua hyödyttömiksi kommunikointikeinoiksi alkoi hakemaan muita lähestymistapoja. Kuinka ollakkaan tämän tehtyä alkoi mosakaudella nämä varsin epämiellyttäviltä vaikuttaneet sankarit osottautuivat monesa tappauksesa ihan ok mukaviksi tyypeiksi.

Näin siis allekirjoittanut väkivaltakoneiston ja persujen märän unen ytimessä oppi suvaitsevaisuutta ja pitkäpinnaisuutta. Vittu mitä turhaa paskaa!

 

[Aemilius]

Ja mistä ihmeestä toi persu-heitto tuli?  Onko se nuoremman polven yleishaukkumasana sen vanhan kunnon fasistin tilalla?

Ilmeisesti. Fasismi taitaa olla nykyihmiselle jo niin etäinen käsite että muut poliittiset liikkeet pitää vetää käyttöön nimittelyssä.

Tiivistetty vastaukseni: Taliban on tapellut kymmenen vuotta maailman kehittyneinta suurvalta-armeijaa vastaan. Sotahistoria on täynnä vastaavia esimerkkejä.

Eikös tämä esimerkki vähän onnu siinä, että USA yrittää pitää yllä imagoa jollakin tapaa humaanina valtiona, eikä siten käytä tuhoisampia aseita sissejä vastaan sodassa joka kuitenkin on pohjimmiltaan rauhanturvaamisoperaatio? Varsinkin jos tästä seuraisi mittavaa tuhoa siviiliväestölle, jonka lomassa Taliban pääasiassa toimiikin.

Venäjällä tuskin olisi täysin samanlaisia rajoitteita, varsinkaan kun sillä - kuten taisit jossain kohtaa perustella - ei varmaankaan olisi Suomeen varsinaista kiinnostusta: pikemminkin kuvittelisin sotatilanteessa Venäjän etenevän Suomen poikki kohti Skandinavian öljyvaroja ja strategisesti tärkeää Atlantin rannikkoa, jonka Hitlerkin laivoilleen valloitti tukikohdiksi. Kun otetaan huomioon, että jopa Ruotsi (!) olisi pudottanut ydinaseita Suomeen siviiliväestöstä piittaamatta vastaavassa tilanteessa, epäilen etteikö Venäjä voisi tehdä toimia jossainmäärin samankaltaisella piittaamattomuudella siviilejä ja infrastruktuuria kohtaan.

Muutoin tosin luulen, että olet oikeassa. Vietnam taitaa olla esimerkki (melko) onnistuneesta sissisodasta suurvaltaa vastaan?

Kenttäarmeija oli aikanaan puoli miljoonaa sotilasta, nykyäänkin 350,000. Suurempi kuin Norjan, Tanskan, Hollannin, Belgian, Sveitsin, Baltian maiden ja ties kuinka monen muun Euroopan maan.

Siis mitä tarkoitat tällä? Ammattisotilaita ja reserviä? Maavoimia? Rauhan- vai soda-ajan vahvuutta? Ja jättäen sivuun argumentit ammatti- tai asepalvelusarmeijoiden mahdollisista tehokkuuseroista, eikö kuitenkin ratkaiseva tekijä ole miesvahvuuden suhde puolustettavaan maaperään?

Tämä siis oikeastaan aiheesta tietämättä ja henkilönä, jonka asiantuntemus sotahistoriasta jää melko hataraksi siinä 1500-luvun jälkeen. Hyviä pointteja sulla on muutoin.

 

[Jhessail]

Vaihda Afganistanissa Jenkkien tilalle NL tai Iso-Britannia ja tilanne on silti sama - ja nuo kaksi suurvaltaa eivät paljoa siviileistä piitanneet. Joka tapauksessa, pienelläkin valtiolla on aina mahdollisuus pistää kampoihin isoille valtioille ja laittaa ne maksamaan valloituksesta hinta jota valloittaja ei halua maksaa. Jugoslavia ja Kreikka aiheuttivat niin Saksalle kuin Italiallekin runsaasti tappioita sissisodalla.

Sissisodan huono puoli on tosiaan siinä että sen hinta on aina järkyttävän korkea - niin siviileille kuin infrastruktuurille. Siksi on parempi että Suomella on uskottava puolustuskyky vakinaisen armeijan toimesta joka jo olemassaolollaan estää hyökkäyksen. Eikä vakinaista armeijaa tuhota, varsinkaan Suomen oloissa, yhdellä ohjusiskulla, vaikka se olisi kuinka massiivinen.

Kenttäarmeija Suomessa koostuu vakinaisesta väestä ja reservistä ja J-kauden lopulla olevista varusmiehistä. Sillä joukolla Suomea puolustettaisiin. Eli vaikka väkiluku on yli viisi miljoonaa, oli kenttäarmeija suurimmillaan vain puoli miljoonaa. Eikä sen koko riipu pelkästään puolustettavan maa-alan suuruudesta vaan myös tulivoimasta ja liikkuvuudesta. Aikoinaan suuri kenttäarmeija oli tarpeellinen, koska sen liikkuvuus oli huono ja tulivoima vähän niin ja näin. Nykyään tilanne on paljon parempi kun PV:n kalustohankinnat ovat paikanneet puutteita ja nostaneet suorituskykyä, eikä siksi äijiä tarvita ihan niin paljoa kuin ennen.

 

[Aemilius]

pienelläkin valtiolla on aina mahdollisuus pistää kampoihin isoille valtioille

Mikseivät Viro ja muu Baltia toimineet näin toisessa maailmansodassa ja välitömästi sen jälkeen? Metsäveljiä ei koskaan organisoitu eikä liike loppujen lopuksi saanut paljoa aikaan.

Eikä vakinaista armeijaa tuhota, varsinkaan Suomen oloissa, yhdellä ohjusiskulla, vaikka se olisi kuinka massiivinen.

Toden totta.

Kenttäarmeija

Oli termi joka minua hämmensi. Kalskahti jotenkin isompaa sotilasyksikköä merkitsevän termin suomennokselta.

 

[Elfy]

pienelläkin valtiolla on aina mahdollisuus pistää kampoihin isoille valtioille

Mikseivät Viro ja muu Baltia toimineet näin toisessa maailmansodassa ja välitömästi sen jälkeen? Metsäveljiä ei koskaan organisoitu eikä liike loppujen lopuksi saanut paljoa aikaan.

Vaikea sitä on taistella jos maa täynnä neukkujen sotilastukikohtia, joita Viro ja kumppanit antoi niille. Suomi ei
vaatimuksista huolimatta antanut sotilastukikohtia Neuvostoliitolle. Suomenlahden toiselle puolelle katsomalla näkee kummalle
kävi paremmin. Tosin en usko että Baltian maat olisivat yhtä hyvin onnistuneet puolustautumaan kuin me.

 

[Jhessail]

Pitkällinen sissisota vaatii ulkopuolisen tukijan - jos ei muuta niin ainakin tukikohdan jossa sissit voivat levätä ja parantaa haavoittuneet. Jos tällaista ulkopuolista tukea ei löydy, kuristuu sissisota ennemmin tai myöhemmin jos miehittäjä on valmis maksamaan hinnan ja katsomaan pelin loppuun asti. Näin kävi Viron metsäveljille, Ukrainan vapautusrintamalle ja Puolan vastaaville 40-luvun lopulla ja 50-luvun alussa. Vietkongilla oli pohjois-Vietnam, Kiina ja Neuvostoliitto, Talebaneilla on Pakistan, Hizbollahilla ja Hamasilla on Syyria ja Iran, ja niin edespäin. Jemenin ja Omanin kommunistivallankumouksellisilla ei ollut tukijaa joten ei mennyt kauaa kun SAS pisti pojat ojanpohjalle lannoitteeksi. Malesian kiinalaiskapinallisilla oli tukea Kiinasta mutta Malesian armeija onnistui sulkemaan rajan, taas SASsin avustuksella, ja hupsan - vuosi myöhemmin viimeiset kapinalliset antautuivat. Algerian kapinalliset olivat jo köysissä, viittä vaille antautumassa kun fransmannit olivat oppineet läksynsä Indokiinasta, kun kotimaan poliittinen ilmapiiri pakotti luovuttamaan - hinta oli käynyt liian korkeaksi.

Joo, Baltian maiden ainoa toivo 1930-luvulla olisi ollut sotilasliitto Suomen ja Ruotsin kanssa, mikä ei sitten koskaan tapahtunut monista yrityksistä huolimatta.