Kerstcadeaus?

[Eburon]

Neen.

Warmte kan maar op 2 manieren overgedragen worden: via fysisch contact tussen twee objecten of via straling. Eens ge buiten de atmosfeer zijt, zit ge met een bijna perfect vacuum, dus praktisch onmogelijk om warmte door te geven via conductie of convectie.
De elektromagnetische straling van de aarde is zeer klein, en het beetje dat wordt uitgestraald wordt zeker en vast gecompenseerd door de inkomende stralen van de zon.
Leg mij dan maar is uit, oh wijze Wolfang, hoe al die hitte van de aarde is weggegaan en er vroeger dus meer energie op aarde was?

 

[Renneko]

omdat ik de aarde maakte in niet 7 weken maar 7 uur

 

[Wolfang]

Neen.

Warmte kan maar op 2 manieren overgedragen worden: via fysisch contact tussen twee objecten of via straling. Eens ge buiten de atmosfeer zijt, zit ge met een bijna perfect vacuum, dus praktisch onmogelijk om warmte door te geven via conductie of convectie.
De elektromagnetische straling van de aarde is zeer klein, en het beetje dat wordt uitgestraald wordt zeker en vast gecompenseerd door de inkomende stralen van de zon.
Leg mij dan maar is uit, oh wijze Wolfang, hoe al die hitte van de aarde is weggegaan en er vroeger dus meer energie op aarde was?

TOCH via straling. Indien al de hitte op aarde zou blijven zouden we geen nood moeten hebben aan de zon. Zouden we geen nood moeten hebben aan de ozon laag agz STRALING VOLGENS EBURON DE AARDE NIET KAN VERLATEN!!!
Je zegt het eigg zelf al hoe dat de aarde zijn hitte zou verliezen. Kijk maar naar Mars en de Maan, ze hebben al hun warmte van binnen grotendeels, of helemaal verloren, niet omdat ze het nooit hadden, maar omdat ze geen ozon laag hadden om deze terug naar binnen te weerkaatsen, en , JA, DEZE PLANETEN/MAAN KRIJGEN OOK ZONNESTRALING.
De Aarde verliest constant energie, en krijgt er van de zon, maar het is algemeen bekend dat de inwendelijke enrgie van de aarde constant afneemt. Iets dat jij precies niet begrijpt. Het is ook OMDAT er vroeger zoveel meer vulkaanuitbarstingen & energie was binnenin de aarde dat het leven is ontstaan.

En volgens mij snap je het concept van straling niet echt, elk object straalt uit, alles straalt energie uit.

Antw op vraag 'Why does earth lose heat =D'

隐藏

Heat is transfered by either conduction to another body in contact, or by convection by heating a fluid [air for one example] around and in contact, OR by RADIATION.

Since the earth [including its atmospheric envelope] is not adjacent or in contact with another body, it cannot lose heat by conduction or convection [except from the Earth's surface to the atmospheric envelope].

Radiation of heat occurs on its own via infra-red [an invisible form of energy] naturally moving from a warmer [posseses greater energy] object to an area or object which is cooler [posseses less energy].

An example of radiation energy transfer is demonstrated by standing near a fire [as a fireplace, or a campfire].

If one stands near a fire without changing position, soon their clothes and skin will begin to become hot due to the RADIATION of infra-red energy from the fire source. This energy form travels in a straight line [unless reflected] from the source in all directions. When it comes in contact with an object which absorbs [does not reflect] it, in the process of absorbtion, the infra-red energy is converted to heat.

In the case of the Earth's loss of heat, it simply radiates into space where it continues to travel [like a ray of light, except invisible to the human eye] until it contacts some object.

An interesting aside is that often in the winter, weather reporters and meteorologists will point out that a thick cloud cover will reflect [trapping] this radiated energy bacl to the Earth, thus preventing the overnight temperature from falling as low as it would IF the sky was free of clouds [clear].

Dus de aarde verliest wel dergelijk energie en i v m vroeger is het veel calmer (qua vulkanische & aardbevingen activiteiten, omdat de inwendelijke energie fors gedaald is). De energie dat we terug krijgen an de zon wordt NIET omgezet naar inwendelijke enrgie van de aarde en gaat dus ook GEEN vulkaanuitbarstingen veroorzaken.

 

[Renneko]

Je vergeet dat vroeger de aarde alles behalve stabiel was,

 

[Wolfang]

Zeg ik toch? Ik zeg dat de aarde energie verliest en daarom stabieler wordt (voor ons =P ) maar volgens eburon is er binnenin de aarde nog steeds evenveel energie...

Ik ben vergeten te vermelden, Eburon, dat dit proces van verlies aan inwendelijke energie niet in Eburon-jaren gemerkt kan worden, neen, dit gebeurt over een immens lange periode van tijd.

 

[Eburon]

An interesting aside is that often in the winter, weather reporters and meteorologists will point out that a thick cloud cover will reflect [trapping] this radiated energy bacl to the Earth, thus preventing the overnight temperature from falling as low as it would IF the sky was free of clouds [clear].

U spoiler vat dus hetzelfde samen als wat ik gezegd had, enkel via straling kan de aarde warmte afstaan. Nu heb ik u gezegd dat de aarde zeer weinig energie afstraalt. Dat komt juist door onze ozonlaag, die houdt een groot deel daarvan tegen.
Lees dan nog eens aandacht het vette deel van u quote. In het begin met al die vulkaanuitbarstingen was de aarde praktisch volledig bedekt met rookwolken van al die vulkanen. Juist daardoor bleef al die energie op de aarde, waardoor aardkorsten, oceanen, enz. konden ontstaan. Die warmte die gevangen blijft op de aarde wordt omgezet naar andere vormen van energie zoals wind, stromingen, levende organismen of opgeslagen in bv. fossiele brandstoffen. Dat is juist wat ik bedoel met dat energie wordt omgezet naar een andere vorm en daarom hebben we de zon ook nodig om warmte te blijven geven.

Zeg ik toch? Ik zeg dat de aarde energie verliest en daarom stabieler wordt (voor ons =P ) maar volgens eburon is er binnenin de aarde nog steeds evenveel energie...

Ik ben vergeten te vermelden, Eburon, dat dit proces van verlies aan inwendelijke energie niet in Eburon-jaren gemerkt kan worden, neen, dit gebeurt over een immens lange periode van tijd.

Ge hebt in het begin nooit gesproken over inwendige energie, maar gewoon energie van de aarde. Dat het centrum van de aarde afkoelt is waar, maar de energie van de aarde is niet afgenomen .

 

[Wolfang]

Hoe kunnen we dat zo zeker weten. Er waren toch zeker geen ooggetuiges.
En uit welk materie zou de aarde dan zijn opgebouwd als het midden bestaat uit magma/lava?

Steen. Magma is gesmolten, dus heel heet, steen. En lava is gewoon magma maar dan in de open lucht.

Net gelijk da water smelt op 0 graden.
Smelt steen op 10000000000000 graden. Die hitte is daargekomen omdat er in het verleden zoveel asteroiden tegen de aarde zijn gebotst en het daarom nog steeds warm is (vroeger waren er veel meer vulkaan uitbarstingen enzo als nu omdat er toen nog meer energie was)

De hele conversatie ging wel degelijk  over inwendige aardse energie. Magma is inwendige aardse energie.

Veel van dat energie is wel weggegaan door stralingen, vroeger was er evenveel wind als nu, waarschijnlijk meer omdat er veel meer hitte uitbarstingen waren (Vulkanen, warm springs) en was de temperatuur over het algemeen veel hoger.

Nu is de temperatuur veel lager als in de tijd van bvb de dinos. Er zijn ook veel minder vulkaan uitbarstingen, en het is allgemeen wetenschappelijk feit, over op aarde dat de inwendige energie gedaald is.

Ik weet niet op wa vr een school gy gezeten hebt makker...

 

[Renneko]

Volgens mij ging het over kerstcadootjes

 

[Gerontis the cunning]

Nou, ik vind vloeiende energie/magma/oude stenen wel een geslaagde kerstcado.

 

[Eburon]

Volgens mij ging het over kerstcadootjes

Idd, laatste keer dat ik hier iets over zeg Renko, mijn excuses.

De hele conversatie ging wel degelijk  over inwendige aardse energie. Magma is inwendige aardse energie.

Veel van dat energie is wel weggegaan door stralingen, vroeger was er evenveel wind als nu, waarschijnlijk meer omdat er veel meer hitte uitbarstingen waren (Vulkanen, warm springs) en was de temperatuur over het algemeen veel hoger.

Nu is de temperatuur veel lager als in de tijd van bvb de dinos. Er zijn ook veel minder vulkaan uitbarstingen, en het is allgemeen wetenschappelijk feit, over op aarde dat de inwendige energie gedaald is.

Ik weet niet op wa vr een school gy gezeten hebt makker...

Magma is geen energie, magma heeft energie. Vroeger was er absoluut niet zoveel wind als nu, want doordat er praktisch overal vulkaanuitbarstingen waren had ge een veel homogenere temperatuur en dus veel minder wind. Stromingen waren er ook veel minder en er was geen aardkorst zoals we die nu kennen met hoogteverschillen (potentiële energie opgeslagen).
Ik heb u duidelijk gezegd waarom er vroeger weinig straling kon plaatsvinden. Tegenwoordig hebben ze een benaming voor dat fenomeen dat opnieuw opkomt: broeikaseffect (al is het niet volledig hetzelfde, principe is gelijkaardig). Als gij dat wilt negeren omdat het niet in u redenering past, dan zijde fout bezig.

Ik heb op de VUB gezeten en heb een veel wetenschappelijkere richting als gij gevolgd. Gaat gij anders nog wa ongelijkheden oplossen en vraagt uzelf af hoe magneten werken .

 

[Renneko]

Nou, ik vind vloeiende energie/magma/oude stenen wel een geslaagde kerstcado.

Jaa voor s'nachts in deze koude tijden, leg je het spul gewoon bij je in bed als een kruik, je slaapt echt heerlijk

Tegenwoordig hebben ze een benaming voor dat fenomeen dat opnieuw opkomt: broeikaseffect

dat hele broeikaseffect valt wel mee

 

[Wolfang]

Redelijk eenduidig dat ik bedoelde dat magma energie had, net zoals ik bedoelde dat we het hadden over binnen de aarde en niet over wa gy de hele tijd over zit te zagen.

Maar ge geeft dus toe dat de energie binnenin de aarde (en zodat je me niet opnieuw verkeerd begrijpt; DE HOEVEELHEID STROMING/WARMTE ENERGIE OPGESLAGEN IN MAGMA DAT VLOEIBARE STENEN ZIJN DIE ONDER DE AARDKORST IN CIRKELBEWEGINGEN NAAR DE CENTRUM VLOEIEN EN DAN TERUG NAAR BOVEN VLOEIEN OP BEPAALDE PLEKKEN ZOALS BVB IN HET MIDDEN VAN DE ATTLANTISCHE OCEAAN ONDER ANDEREN EN ZO VULKAANUITBARSTINGEN EN AARDBEVINGEN VEROORZAAKT) sterk gedaald is in tegenstelling to lang geleden, en dat de temperaturen aan de oppervlakte ook sterk gedaald zijn =P, en dat is mijn punt, en mijn enige punt, en het is juist. Moet ik echt alles volledig uitspellen voorda ge begrijpt wat ik bedoel, jeetje.

Tkan wel zijn da ge meer wetenschappen doet, maar ge zyt in tegenstelling tot economen niet 'to the point' en je begint maar te brabbelen over iets dat er volledig niets mee te maken heeft xD