搜索结果: *

By "anglo-saxon" my friend means "english-speaking people". It's old french word meaningless nowadays but we still use it. 

Chauvinisme t'y vas un peu fort.
C'était juste une boutade pour rembarrer gentiment un ami belge qui ne me parle que de sa bière! ^^

Yeah... Ok... But you know, our president is a very small guy and he can't drink so much... 

Aw, what do you believe? We drink it! Do you want a proof? Fine : http://www.youtube.com/watch?v=a95U3G_b51Q

And Suno is the biggest producer of wine only in your own guide!

I heard somewhere that we, in France, are the biggest producer of wine of the world! :p 

Nan mais Zaza, c'est quoi cette propagande pro-belge!
Vivement qu'on te rattache, tient! 

To kattymiddle:
If you want to learn to speak french quickly, you have only one way:
Go in a french-speaking country and speak! (a lot of alcohol could help)

Personnellement c'est le coup de me retrouver à marcher une fois mon cheval mort...
Je suis seul au milieu des cavaliers ennemis sans pouvoir rien faire, et pour tuer un ennemi si j'ai plus de flèches, c'est un peu la mort...

Ah, tient, j'avais pas vu ce sujet... Vu les dates je comprends pourquoi! 
Je vous ferai bien un copier/coller de mon récit en cours depuis trop longtemps, mais ça s'étale sur des pages, du coup je vous files le lien:
http://www.mundusbellicus.fr/forum/showthread.php?20-Corwin-h%E9ros-de-Calradia

@ Volesprit: très joli poème, par contre je suis désolé en le lisant le premier couplet je peux pas m'empêcher de penser à cette chanson: 
http://www.youtube.com/watch?v=nBRDQMsBEsM

Ah, elle existe dans le jeu de base? Au temps pour moi, je savais pas! 
On en apprend tous les jours.
Il faut dire que j'ai jamais beaucoup joué lancier en solo. Rien de tel qu'un cheval rapide, un arc puissant et des ennemis à pied bien regroupés pour s'amuser! ^^

La lance couchée est surtout une innovation de Warband si je me trompe pas.
Elle est surtout utile en multi où bien qu'elle ait moins d'allonge qu'un coup normal, elle permet d'éviter que les fantassins parent les coups trop facilement.

Autre solution qui marche pas mal: tu passes à la lance.
Un seul coup possible (deux avec la lance couchée) et des résultats pas trop mauvais en charge. 

Ça dépend surtout comment tu frappes.
Lorsque tu charges à cheval, il faut que ton personnage arme son coup derrière lui, s'il l'arme au dessus de lui son coup va aller de l'avant à l'arrière.
Dans ce cas là le coup est donc ralenti par la vitesse et non accéléré.
Personnellement j'ai aussi du mal à me battre à l'épée à cheval, on a plus autant d'allonge que dans M&B de base j'ai l'impression.
Généralement j'essaye de frapper un ennemi à ma droite, c'est plus facile vu qu'on est droitier.

bardée=remplie

Ah, je savais pas que le nombre influait sur l'agressivité de l'ennemi, c'est bon à savoir ça.
Personnellement j'ai tendance à aller recruter du paysan chez les rodhoks pour en faire rapidement des arbalétriers de base.
C'est pas cher et c'est plutôt efficace en défense.

C'est les deux premières étapes les plus difficiles quand on veut être indépendant:

Étape 1: arriver à prendre une ville ou un château (un château a généralement une plus petit garnison) avec sa poignée d'hommes. Une cinquantaine est un minimum, mais s'ils sont tous de bonne qualité ça doit pouvoir passer.
Étape 2: défendre le château et survivre assez longtemps pour pouvoir avoir une garnison assez conséquente pour tenir toute seule le château en question! ^^

Une fois ces deux étapes passées, c'est bon, tu as déjà une base arrière pour couvrir tes prochains échecs! :p

De mémoire pour attaquer un château et le demander, il faut être vassal et être noble.
Si on est seulement vassal le roi ne vous considère que comme un vulgaire chef de grande compagnie et ne vous donnera pas de terre.
Une autre solution consiste à ne pas être vassal et à créer son propre royaume, mais généralement c'est assez tendu. 
Je me souviens d'une partie où je me suis retrouvé avec 900 Khergits sous mes remparts. Mon château avait beau être facile à défendre, ma garnison de 30 ou 40 hommes n'a pas tenu le choc! ^^

@ Zéro: mais ce que tu dis n'as aucun sens, comment veux-tu que je suives ta logique!
Tu sais normalement on rédige des paragraphes entiers avec des phrases reliées entre elles par des connecteurs logiques. Des morceaux de phrases les uns à la suite des autres ça ne veut rien dire, mais bon c'est pas grave.
Au moins tu n'as pas oser poursuivre sur les sujets où tu étais totalement dans l'erreur, je suppose donc que "qui ne dit mot consent".
Pour les autres sujets, enfin, ceux dont je comprends les réponses, tu arrives à vouloir me contredire à tout point en disant la même chose que moi, bravo!

Bon, c'est pas tout ça, je dois réviser mon brevet, ah non, pardon, mon bac. Non plus? Mince alors, je dois plus être si jeune que ça! :p

EDIT: Désolé pour le lecteur lambda, mais attaquer sur l'age m'a fait répliquer avec un certain HS qui nuit au sujet mais qui me soulage un peu en ces périodes de fin d'année, les partiels approchent, il faut rendre les projets, toussa toussa...

Euh... Mais qu'est ce qu'est ce que tu me parles de la Suisse là?
On parlait de la ligne Maginot et j'ai défendu la théorie que que cette ligne de défense était stratégiquement valable malgré le fait qu'elle s'arrête aux frontières Suisse et Belge parce que ces deux pays avaient leur propres fortifications. Il n'était pas question de l'invasion de la Suisse à proprement parler, mais juste du fait qu'elle était prête à se défendre.
M'enfin, juste parce que ça me fait rire de contredire tes belles paroles, t'as déjà entendu parler de l'Opération Tannenbaum? Apparemment non, renseigne toi! 

Bon, ensuite la marine. Euh, ça sort d'où la discussion sur la marine? Une envie personnelle? Bon, ok, répondons:
La marine française à l'entrée de la seconde guerre mondiale est certes plus ou moins vieillissante, mais elle reste la quatrième marine du monde. Elle est d'ailleurs concernée par le traité de Washington de 1922 qui a été signé entre les 5 plus grandes marines du monde.
De plus la France n'a aucune raison d'avoir une marine au top, puisque les deux premières marines de l'époque son celles de l'Angleterre et des Etats-Unis. Ses deux alliés de la dernière guerre. En revanche le gros de la Kriegsmarine a été sabordée à scapa flow en 1918 ou en 1919, je sais plus. Bref, aucune menace du côté des océans au début de la guerre...

Ensuite: Je n'ai jamais dit que les américains n'avaient pas endommagé l'économie allemande, la preuve par ma propre citation:

Que la crise de wallstreet en 29 ait eu un impact qui a fragilisé l'économie allemande, facilitant la montée des extrêmes, oui.

点击展开...

Là! Tu vois, je suis d'accord, la crise a participé. Mais ce n'est pas le seul facteur, donc lorsque tu dis:

les Américains (de l'époque) qui sont responsables de la montée du nazisme

点击展开...

C'est faux, et clairement faux, de rendre les américains (et puis c'est vague les américains) de la montée du nazisme. C'est un amalgame rapide issu d'une logique erronée.

Poursuivons l'étude de ton message:
Yalta? Oui, merci mais c'est en quelle année déjà? 1945!
On parlait de quoi? De la monté du nazisme en Allemagne? Ah, années 30... Mince alors, il y a 10 ans d’écart.
J'ai dis que lors de la montée du nazisme (années 30), les anglais et les français préféraient les nazis aux communistes. Une fois que l'année 1941 est passée, l'Allemagne est devenue l'ennemi à la fois des anglais, des américains et de l'URSS, d'où une aide logique des USA soutenant l'URSS qui luttait contre le même ennemi. C'est pas compliquer à comprendre pourtant, non?

Quant à l'histoire de ton grand père, je l'ai compris, merci. Je parlais de cette phrase précisément où les mots sont bien orthographiés mais sans doute pas insérés dans le bon sens:

De toute manière, avec la 5eme Colonne qui était des espions pour "casser" la logistique de l'armée Française, nous aurions perdus, mais si nous avions eu les panzer "standard" de l'armée Allemande en 1942, et tu sait pourquoi ?

点击展开...

D'habitude j'aime bien les devinettes, mais j'avoue que là j'ai pas trouvé. 

Quant à mon age, merci de t'inquiéter pour moi, c'est vrai internet c'est pas sûr de nos jours. Il faudrait que tu appelles mes parents pour leur dire que je me couche trop tard, pfiou 21heures il est grand temps d'aller au lit. 

Si la ligne Maginot s'arrêtait à la frontière Belge, c'est d'une part parce que ça coûte cher à construire, et d'autre part parce que les Belges avaient leurs propres forts pour se défendre. Rajoutons à ça le fait que les français avaient prévu de contre attaquer avec des armées mobiles classiques par le Benelux, et on a une raison tout à fait logique de ne pas prolonger la défense plus au nord.
Au sud, la Suisse avait également ses propres défenses, avec son "réduit national" le pays aurait pu tenir des mois face à une armée allemande taillée pour le combat en plaine. Donc si les allemands étaient passés par la Suisse, les français auraient eu le temps de prendre les dispositions nécessaires.
D'ailleurs les défenses françaises se prolongeaient dans les Alpes du Sud, gardant les cols contre une éventuelle invasion Italienne.

Les américains sont responsables de la monté du nazisme?
Non, non, non et mille fois non.
Que la crise de wallstreet en 29 ait eu un impact qui a fragilisé l'économie allemande, facilitant la montée des extrêmes, oui.
Mais dire que les américains sont directement responsable, c'est une approximation hasardeuse et je dirai même honteuse.

Les anglais et les français ne voyaient pas d'un bon oeil les nazis, "bienveillance" était un terme sans doute trop amical. Mais à choisir entre le parti communiste allemand et les nationaux-socialistes, la France et la Grande-Bretagne préféraient voir les second prendre la tête du pays. Ils espéraient aussi voir les deux menaces s'annuler entre elles.
L'URSS était loin, très loin, d'être une alliée de l'Angleterre. Le parti conservateur, au pouvoir à cette époque, est par nature un adversaire méfiant des communistes.

Et si l'URSS a envahit la Pologne sans être inquiétée, c'est surtout parce que la Pologne, comme les pays Balte et la Finlande, étaient des anciennes régions de la Russie Impériale que l'URSS a perdu pendant la guerre civile de 1917. L'invasion des Russes était donc plus "légitime" que celle des allemands. D'ailleurs l'alliance entre les pays occidentaux et l'URSS n'a eu lieu qu'à partir de 1941, lorsque l’Allemagne a lancé l'opération Barbarossa. Mais sans l'intervention d'Hitler, l'alliance de circonstance n'aurait probablement jamais eu lieu.

Quant à la dernière phrase de ton argumentaire parlant de la mythique 5ème colonne, excuse moi mais j'ai beau le retourner dans tous les sens, j'arrive pas à y trouver une quelconque logique...

Limiter la montée du national-socialisme (ne pas séparer les deux, sinon on perd la moitié du sens) à la simple crise de 29 est une erreur. Il faut y rajouter deux facteurs importants que sont le revanchisme très important après la guerre de 14-18 et la faiblesse de la république de Weimar qui est trop récente et incapable de garder un contrôle sur la montée des extrêmes dans le pays.
On peut aussi parler de la "bienveillance" des gouvernements français et anglais qui voient d'un bon œil l'arrivée au pouvoir d'Hitler qui se dresse en Europe comme le rempart contre le communisme qui s'installe à l'est.
Dans tous les cas la crise de 29 est un élément, mais il n'est pas le seul...

Après Waterloo, après Waterloo, après Waterloo. Il reste à l'armée française les victoires de la guerre de Crimée et la guerre d'Italie au XIXème. L'armée française restait une force non négligeable.
Se contenter de dire que la défaite de Waterloo a cloué définitivement l'armée française est très réducteur.

Quant au fait que les allemands passent par le Benelux, apparemment t'es pas très au courant du dispositif allié pendant les deux guerres mondiales.
La ligne Maginot n'était pas conçue par les militaires français comme un mur infranchissable contre lequel les allemands viendraient s'écraser, mais comme une défense permettant de fixer un flanc défendable avec peu d'hommes pour pouvoir mieux masser leurs troupes pour l'attaque à travers le Benelux justement. Ils ont "juste" laissé une faille entre les deux, mais il ne faut pas prendre les généraux pour des abrutis complets. Sans la percée des Ardennes la guerre franco-allemande de 1940 aurait probablement duré de longs mois, et les français avaient les moyens de l'emporter.

@ zero92j-julien:
La France n'a gagné aucune guerre seule? J'aurai envie de dire: tant mieux. La première étape dans la guerre, encore au dessus de la stratégie, c'est la politique. Avoir des alliés lors d'une guerre est une force, et non une faiblesse.
D'ailleurs tu parles de Waterloo, mais Wellington n'aurait jamais pu tenir le champ de bataille jusqu'à cinq heures du soir avec seulement les anglais, qui composaient seulement la moitié de son armée, et il n'aurait jamais pu gagner la bataille sans l'arrivée des prussiens! :p

Quand à l'esprit latin, euh, laisse moi rire. L'expression même de "pays latin" vient des pays qui ont subit la puissances des légions de Rome. Pas mal pour des italiens indisciplinés! :p
Au niveau des "raisonnements carrés", il y a des hauts et des bas. C'est vrai qu'à l'époque de Napoléon l'armée française avait l'artillerie la plus efficace d'Europe grâce aux travaux de Gribeauval qui avait standardisé les pièces d'artillerie, les français ont été les premiers à fabriquer des navires de lignes à la chaine sur des plans communs : le fameux navires de ligne de 74 canons deviendra la référence de toutes les flottes de l'époque. On peut aussi parler de la création des corps d'armée qui facilitent grandement le ravitaillement, permettant aux armées napoléoniennes de parcourir d'immenses distances dans tout le continent.
Non, décidément ce n'est pas un état d'esprit "bordélique" qui est immuable et intrinsèque à l'armée française.
Les français ont juste eu des généraux passables voir mauvais au moment où les allemands en ont eu des bons. C'est un juste retour de bâtons après l'overdose de talents qu'on a eu à l'époque napoléonienne! ^^

@ Aurélien:
Je ne suis pas d'accord. La guerre c'est horrible : oui. mais la guerre c'est le mal : non.
Il y a des causes, variables selon les gens et les cultures, qui méritent qu'on se batte pour les défendre. Si la guerre était le summum du mal on n'admirerait pas les révolutionnaires de 1789, on n’honorerait pas les résistants, on ne soutiendrait pas les peuples qui se battent pour des valeurs qui nous sont chères.
Liberté, démocratie, sont par exemple les valeurs qui nous sont chères, ou plutôt qui devrait nous être chères mais on a tendance à les négliger dans les pays où on est près de ces idéaux. Mais les révolutions dans les pays arabes nous rappellent que oui, il existe de bonnes raisons de faire la guerre.