Konuyu bulandırmayalım. Bir ideolojiyi ideoloji adı altında toplanmış bireylerden incelemek, bunun adı korkuluk safsatasıdır. iki taraf da böyle yaparak konuya zarar veriyor. Ateistler şöyledir böyledir demekten bir farkı yok bunun.
Tamamen bulunmuyor. Kuranda geçen bilimsel olgular var. Fakat tutarlı olduğu kadar tutarsız olan boyutları da var. Sadece Kuran için de geçerli değil. Ama asıl nokta bir Ateistin kırmızı çizgiye sahip olması, aslında bu aydın ateistler için de geçersiz fakat Türkiye gibi bir ülkede kendini Ateist olarak tanımlayan kitlede görülebiliyor. Ateizm-İslam kavgasının çıkış sebeplerinden birisi bu. Ateism'in muhattabı teizm olmalıyken monoteizmi benimsemiş bir dine inanan kişiyle tartışmaya giriliyor.
Facebooktaki Karikateist gibi sayfalar da bunlara örnek olabilir.
Tamamen mantıklı bulmasından kastettiğim, her sayfasını her kelimesini her şeyiyle tamamen mantıklı bulması zaten. Yalnız kırmızı çizgiden kastın ne onu anlamadım.
ancalimon tanımları bulduğum linki paylaştım. İngilizcen var. Düzgün bir siteden aç oku. Tek tek ateistleri bilemem, genel kabul edilmiş ateizm tanımı dediğim şekilde.
Bir insan Kur'an'ı tamamen mantıklı bulup niye müslüman olmasın ki. Hayır saçma yani.
Ateizmin materyalizmi kapsadığını varsayarak senin dediklerine yaklaşmayınca onlar da mantıklı geliyor aslında.
Bu arada, Türkiye'deki İlahiyat Fakültelerinin adlarının Teoloji Fakültesi olarak değiştirilmesi gerektiğini düşünen tek ben miyim? İlahiyat bölümü fakat ne hikmetse mezun olan çeyrek İslam alimi oluyor. Müftü olan, vaaz veren falan.
Belki de batıda ateizm kavramı biraz daha ilerlemiştir bilemiyorum. Sonuçta dediğin gibi bir peygamberi yok, belki kişisel algıyla değişebilen bir şeydir. Ancak materyalizm çerçevesinden bakarsak, henüz bilinemeyen, bulunamayan şeyler bulunup kanıtlanabilirse zaten o an materyalizmin kapsama alanına girer. Yani bu "sihir*" sözcüğünün oksimoron (kendiyle çelişen) olması gibi. Eğer sihir diye bir şey varsa, zaten sihir değildir. Yoksa... zaten yoktur.
Bir tanrı derken, en az bir tanrı olması gerektiği demek istemiştim aslında. anti-deist değil, anti-teist diye düzelttiğin için de ayrıca teşekkür ederim. Farkına varmadan yapmışım.
Gene de hala dediğimin arkasındayım http://www.quora.com/Theology/What-is-the-difference-between-deism-and-theism
Atheism is the absence of belief in any gods. It is not a belief system and it is not a religion. Based on the absence of any evidence for the existence of any god(s) where such evidence should be if god(s) did exist, many atheists are 99.9 percent certain that no god(s) exist. But they are open to the slight possibility they could be wrong and would be willing to accept the existence of god(s) if convincing objective, verifiable evidence were to appear. Therefore they do not have faith in the nonexistence of god(s). They simply have no belief in any gods,
Çevirmeye çalışayım, türkçe düzgün kaynak bulamadım.
Ateizm herhangi bir tanrıya olan inancın eksikliğidir. Bir inanç sistemi veya bir din değildir. Kanıt eksikliğinden dolayı, ateistler herhangi bir tanrının olmadığına yüzde 99.9 emindirler. Ancak, eğer kanıtlanabilir, objektif (tarafsız ve kişisel olmayan) ve ikna edici bulgular ortaya çıkması durumunda hatalı oldukları olabilecekleri ihtimaline açıktırlar. Bineanaleyh (oh yeah baby) "herhangi bir tanrı olmadığı inancına" sahip değildirler. Sadece tanrı kavramına inançları yoktur, yani inanmıyorlardır.
@Ronin, Evrim kısmına katılıyorum. Ondan öncesinde ateizm hakkında yazdıklarında ise agnostik-ateizm oluyor o. Ateizm'in temel prensiplerinden birisi materyalist olması. Herhangi bir metafizik durumunu, varlığını kabul etmiyor. Buradan çıkışla da insan üstü, ruhani-ilahi bir gücün varlığına inanılmıyor ve sonuç tanrı yoktur'a geliyor. Tanrının varlığı ya da yokluğu konusunda kesin kanıt olmaması durumunda agnostik bir görüş kurtarıcı rolünü alıyor böylecek.
Dediklerimde çok ince bir ayrıntı var. Agnostisizm bu sorunun cevabının bilinemeyeceğini söylüyor. Ateizm ise anti-teizm, tek tanrı anlayışına inancın olmaması. Topyekün tanrı ihtimalinin 0% olması olduğunu düşünmek değil, olmasına ilişkin bir kanıt bulunmadığının düşünülmesi.
Ancalimon, hakaret etmek amacında değilim ama ne çektiğini gerçekten bilmek istiyorum. İçinde bulunduğumuz gerçekliğin mantık kurallarına uyarsan ve Dünya'da kullanılan bir dille konuşursan belki daha iyi anlaşabiliriz. Müşrik çok uzun zaman önce çok uzak bir galakside bir dilde dediğin anlama geliyor olabilir ama arapçada Tanrı'ya (ya da Allah'a) şirk koşan demektir.
Ben sizi kaale alıp bildiklerimi söylüyorum, siz de kaale alıp bana cevap verecek misiniz?
Sorun şu, insanlığın bugüne kadar bulamadığı bir soruyu; evrenin varoluşunu tartışıyorsunuz. Kimse cevabı bilemeyeceğinden, durum berabere mi?
Sorun şurda. İnsanlık olarak cevabı bilmiyoruz. Ateizm de ortaya bir cevap atmak derdinde değil. Bütün yaratılış hikayelerinde ortada bir hikaye var. Bu hikayeler mantıksız geliyor diye, yerine bir tanesi koymak gereği diye bir şey yok. Örneğin Ymir adlı bir devin terlemesinden ilk devlerin ve tanrıların oluşmadığını biliyoruz (İskandinav Yaratılış Mitolojisi). Biri bu hikayenin doğru olmadığını kanıtlamak için doğru olan şeyi söylemesi gerekmiyor. Doğru cevabı bilemediğimiz durumlarda, yanlış cevapları eleyebiliriz.
Bu, şu demek değil: Evreni Tanrı yaratmamıştır. Hiç bir ateist bu kadar kesin konuşmamalı. Ateizm:
Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1][2] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[3][4][5] Most inclusively, atheism is the absence of belief that any deities exist.[4][5][6][7] Atheism is contrasted with theism,[8][9] which, in its most general form, is the belief that at least one deity exists.[9][10][11]
"Ateizm, genel tanımıyla, bir tanrı veya ilaha olan inancı reddetmektir. Daha detaylı olarak incelersek, ateizm özel olarak herhangi bir ilah olmadığını düşünmektir. Herhangi bir ilaha olan inancın olmamasıdır. Teizm (minimum bir tanrının olması gerektiği inancı) ile çelişir." Ayrıca inanç kavramını kanıt olarak kabul etmeyi de reddeder.
Yani mantık şu şekilde: "Ateistler hiç bir tanrının olmadığına inanıyor" değil, "En az bir tanrının var olduğu düşüncesine ikna olmamış" diyebiliriz. Anti-theist. Bu yüzden de ateizm için pasif bir düşünce diyebiliriz. Bir cevap sunma derdinde veya sunmak zorunda da değil.
Bir çok ateistin Tanrının var olmadığı yolundaki kesin konuşmaları, anlam kargaşasından kaynaklanıyor diye düşünüyorum. Ya da sarkaç etkisi gibi, din olgusunun baskıcı olmasından dolayı o tarz kişilere karşı "din de yok tanrı da yok işte taaam mı" tarzı bir karşı çıkış olduğunu düşünüyorum, bu kadar karikatüre edilmiş biçimde olmasa da.
Evrim teorisi çıkmadan önce de, teknoloji çok ilerlemeden önce de semavi dinler de çıkmadan önce ateizm vardı zaten. Bir dinin mantıklı olmadığını düşünmek için her şeyi bilmek gerekmiyor çünkü. Bir kişi Kur'an'ı okuyup mantıksız bulduğu yerler olursa, "hmm burası mantıklı gelmedi. Ama doğru cevabı da bilmiyorum" diye müslüman kalmak zorunda değil. En mantıklısı bilenlere danışır, o cevabı da mantıklı bulmazsa ---> müslümanlığı mantıklı bulmaz yani dinden çıkarsa otomatikman ateist oluyor zaten. Herhangi biri onu bir dine kazandırana kadar ateist oluyor. "Aha doğru cevabı buldum! Biz meğersem big bangten çıkmışız." demesine gerek yok.
Peki o nasıl olmuş o zaman? Peki bu nasıl böyle o halde, diye sorduğunuz çoğu sorular cevaplanmaya çalışılmış. Ama bu sadece bilimin bize yardım edemediği konularda tahmin yürütmek oluyor. Yani Big Bag mantıksız, o halde sen bilgisizsin, o halde dediklerin yanlış, o halde benim dediğim doğru şeklinde bir mantık saçma. Bu biraz şuna benziyor aslında:
Ahmet: Şu dağın arkasında bir şey gördüm galiba. Kanatları olan bir şeydi sanki.
Mehmet: Bu şüphesiz ki bir Griffin olmalı.
Veli: Hayır o bir Zümrüdüanka kuşuydu, görmedin mi alev gibi kanatları vardı.
Mehmet ve Veli hangi kuşun doğru kuş olduğu üzerinde kavgaya tutuşurlar.
Ahmet: Bence Zümrüdüanka kuşu diye bir şey yok. Bir kuşun yanıp küllerinden doğması çok saçma. Bence Griffin de değil. Aslan vücudunda kartal kafası ve kanatları olması anatomik olarak saçma. Üstelik bu hayvanları daha önce hiç görmedim de, bir tek dedem hikayelerde anlatırdı.
Mehmet ve Veli hep bir ağızdan: Madem çok biliyosun sen söyle ne vardı!
Ahmet: Hmmm... Buralarda bu zamanlarda hüthüt kuşları geçer. Belki kırmızı kanatlı bir hüthüt kuşuydu. Ağaçkakan da olabilir. (Tamamen sallıyor)
Mehmet: Hüthüt kuşlarıın kırmızı kanatları olmaz. Sallama.
Veli: Bu bölgede ağaçkakan kuşları da olmaz. Sen de hiç bir şey bilmiyorsun be adam. Oturaklı salla bari.
Mehmet: Evet senin dediklerin yanlış, o halde otomatikman benim dediklerim doğru. Yani Griffin.
Veli: Hayır Zümrüdüanka.
Gene kavgaya tutuşurlar.
Şimdi burada durum berabere mi sizce?
Bir de şu sorun var. Evrenin nasıl oluştuğunu bilmiyoruz, ama nasıl başlangıçtan bugünkü hale geldiğini biliyoruz. Buna da Evrim Teorisi deniyor. (Not: Evrim Teorisi =/= Ateizm) "Teori" denmesinin sebebi, bilimsel camiada teori kelimesinin anlamından kaynaklanıyor. Bilimsel camiada teori demek, tezlikten çıkmış defalarca denenmiş ve kanıtlanmış savlara deniyor. Günlük kullanımdaki "teori" kelimesinden çok farklı. Evrim Teorisi de, Yerçekimi Teorisi gibi kanıtlanmış bir bilimsel savdır. Papalık (yoksa bazı Hristiyanlar mıydı emin olamadım) bile Evrim Teorisini kabul etmiştir, hatta bunun Tanrı'nın "Akıllı Tasarımı" olduğu düşüncesi yerleşmektedir. Sizinle kafa bulmuyorum. Evrim Teorisi nedir ne değildir biraz araştırmanızı öneririm. Özetle sadece "Maymunlardan geldik" diye duymuşsanız, çok yanlış duymuşsunuz onu söyleyeyim.
Evrenin nasıl "mükemmel bir düzen içinde" olduğunu da bilmiyoruz. Mükemmel olup olmadığını da bilmiyoruz denebilir diye düşünüyorum. Karşıklaştırabilecek başka bir gerçekliğimiz yok çünkü. Ama mesele şurada, nasıl Tanrı gibi "mükemmel" bir varlığın hep var olabileceğini kabul edebiliyorsak Evren gibi "mükemmel" bir oluşumun da hep var olabileceğini kabul edebilmemiz gerekir. Yani:
[Evren mükemmel = Evren yaratıldı] diyemeyiz. Bunu dersek [Tanrı mükemmel = Tanrı yaratıldı] da dememiz gerekmiyor mu? Ek olarak, Tanrı'nın varlığını kanıtlamakla İslamiyet'i kanıtlamış da olmuyoruz. Bu mantık da şuna benziyor:
[Evren mükemmel = Evreni Tanrı yarattı = İslamiyet doğru din = Eşşedüenla...]
Gene çok uzun yazdım Allah kahretsin. Başka ilginç şeyler daha keşfettim, onları da sonra yazarım.
Artık yeter inanıyorsanız inanın inanmıyorsanız inanmayın diyenlere spam cezası verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Kaç kere dile getirildi. Bu konu tartışmak için.
SAD 71-72: Rabbin meleklere soyle demisti: «Ben camurdan bir insan yaratacagim. Onu yapip ruhumdan ona ufledigim zaman ona secdeye kapanin.» SAD 73: Bütün melekler secde etmişlerdi, fakat İblis; o, büyüklük taslamış ve inkarcılardan olmuştu. SAD 74: Yalnız İblis secde etmedi. O büyüklük tasladı ve kâfirlerden oldu.
Ben de diyorum ki, meleklerin çoğunluk olduğu bir gruba tamamen melekler diye hitap ediliyormuş arapçada. İblis meleklerin çoğunlukta olduğu bir grubun içinde olabilir mi?
Elmalılı-orijinal 18:50 Yine düşün o vakıt ki Melâikeye Âdem için secde edin demiştik hemen secde ettiler, ancak İblis, Cinden idi de Rabbının emrinden çıktı, ya şimdi siz beni bırakıp da onu ve zürriyyetini kendinize evliyamı ittihaz ediyorsunuz onlar size öyle düşman iken? zalimler için ne fena bedel
Şeytan'ın melek değil de cin olduğu doğru mu. Sanırım bazı ayetlerde melek bazılarında cin olarak hitap edilmiş. Ama bunun sebebi arapçada bir gruba çoğunluk neyse onunla hitap edilmesinden dolayı çıkmış bu yanlış anlayış.
Yani Allah melekler diye hitap etmiş, aralarında şeytan da varmış ama melekler çoğunlukta olduğu için sanki hepsine melekler demiş gibi olmuş. Bilgisi olan var mı?
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.
http://www.quora.com/Theology/What-is-the-difference-between-deism-and-theism