jabbeboy87 puolustaa suomea tuhannen haatanan voimalla
Perkele_JOPOTINTTI said:jabbeboy87 puolustaa suomea tuhannen haatanan voimalla
Hetkinen, seis. NATO ei missään nimessä voi dumpata yhtä jäsenmaata. Koko NATOn olemassaolon aikana, ei 5.Artiklaan ole vedottu kuin kerran - USA 2001 WTC/Afganistan - ja silloin jokainen jäsenmaa tuki Jenkkejä. Jos 5.Artiklaan ei enää uskota, koko liiton uskottavuus on mennyttä samoin tein, eikä yksikään NATO-maa moista halua. Väite että Suomen NATO-jäsenyys nostaisi Venäjän hyökkäyksen todennäköisyyttä, tai ettei kriisin aikana NATO tukisi Suomea (jos siis Suomi olisi jäsen), on aivan tuulesta temmattua potaskaa, sori nyt vaan.Itse taas uskon Natoon liittymisen ärsyttävän Venäjää sen verran, että heillä kynnys hyökätä Suomeen laskee aika rajusti. Mielestäni tällaista Venäjän ärsyttämistä pitäisi välttää.
Itse uskon, että Suomen liittyessä Natoon Venäjä ärsyyntyisi eikä Yhdysvaltoja ja muita NATO-maita kiinnostaisi puolustaa Suomea tai he eivät uskaltaisi, vaikka he olisivat siihen velvoitettujakin. Lisäksi meitä houkutellaan sillä, että Yhdysvallat toimittaisivat Suomeen modernia sotakalustoa ja muuta varustusta. Niiden saapumisessa Suomeen tosin kestää ainakin parisen vuotta ja arvaamaton Venäjä saattaa tehdä ratkaisun paljon nopeammin.
No no, ei nyt vaivuta liialliseen synkkyyteen. Venäjän ilmavoimat eivät ole mitenkään ylivoimaiset ja Suomen ilmatorjuntaa ja hävittäjäpuolustusta on molempia kehitetty voimallisesti jo yli kaksikymmentä vuotta. Venäläinen ilmasota Suomea vastaan ei todellakaan olisi mitään hyökkääjän ilotulitusta kuten Irakissa, vaan muistuttaisi enemmänkin Kosovon sotaa - sillä erotuksella että Venäjän ilmavoimien kapasiteetti ei vedä vertoja NATOlle ja Suomen ilmapuolustus on modernimpi ja tehokkaampi kuin Serbien. Venäjän olisi siten pakko käyttää maavoimia Suomen nujertamiseksi. Tietysti yksinäinen Suomi ennemmin tai myöhemmin häviää Venäjälle, resurssit ja voimasuhteet ovat aivan liian erilaiset mitään muuta lopputulosta varten, mutta ei se välttämättä tapahdu viikossa tai edes kahdessa. Ja NATO-Suomi ei olisi yksin - todennäköisesti EU-Suomikaan ei olisi yksin.Ja tosiaan, sodankäynti on nykyaikana melko erilaista kuin ennen. Eihän Suomella ole mitään mahdollisuuksia puolustaa Venäjää vastaan, korkeintaan ehkä sen viikon. Venäjä pystyy aika hyvin musertamaan Suomen puolustuksen ja muut tärkeät järjestelmät ihan etäältä.
Siksi puolustaja kaivautuu maan sisään ja vastatykistö-toiminnalla aiheuttaa tappioita hyökkääjälle.Tykistö raivaa alueen
Siksi puolustaja miinoittaa ja suluttaa todennäköiset etenemisreitit, mikä ohjaa hyökkääjän etukäteen valmisteltuihin sektoreihin, joita varten puolustaja on keskittänyt oman tulivoimansa. Panssarintorjuntaohjukset, singot, ja telamiinat tuhoavat tankit, ja kranaatinheittimet, konekiväärit ja tykistö tappavat jalkaväen. Jolloin puolustaja käynnistää vastahyökkäyksen mekanisoiduilla taisteluosastoilla jotka lamaannuttavat toisen portaan hyökkäyksen.jalkaväki ja tankit valtaavat
No lähdetään siitä että Venäjän tykistön kokonaismäärä on romahtanut noin 5,000 "putkeen" (tässä mukana perinteinen tykistö, telatykistö ja tykistö-/risteilyohjukset) siitä yli 30 tuhannesta missä se heilui vielä 90-luvun alussa. Ja nuo vehkeet on siroteltu Murmanskista Sevastopoliin ja Kaliningradista Vladivostokiin. Todennäköisesti varastorasvoissa on samanlainen määrä kalustoa, mutta kuinka käyttökelpoista se todellisuudessa on, no sitä ei tiedä kukaan.nyt muista ihan tarkkoja lukuja
Jabbe said:Ei millään pahalla Jhessail, mutta et voi torpata minun mielipiteitäni tuosta vain. En usko, että sinäkään tiedät asioista vuorenvarmasti, vaan nuo ovat sinun mielipiteitäsi ja johtopäätöksiä, jotka olet tehnyt mediasta lukemasi tietojen perusteella.
sotamursu123 said:Itse en kyllä paljoa ihmettelisi jos Venäjä hajoaisi lähiaikoina, sen verran nurkkaan ajetulta sudelta näyttää tällä hetkellä... Xd
Jabbe said:Itse taas uskon Natoon liittymisen ärsyttävän Venäjää sen verran, että heillä kynnys hyökätä Suomeen laskee aika rajusti. Mielestäni tällaista Venäjän ärsyttämistä pitäisi välttää.
Jhessail said:Yksittäisten sotavarusteiden vertailu kahden valtion välillä on myöskin vähän turhaa - sellaisella nippelitiedolla ei ole suurtakaan merkitystä isossa kaavassa, vaikka se onkin monesti kovin hauskaa
Jhessail said:Siksi kirjoitinkin että "yksittäisten". Se, kuinka paljon parempi tai huonompi - teknisesti - jokin tykki tai rynkky tai tankki on, ei juurikaan ole merkitystä, ellei ero ole todella huomattava (eikä aina silloinkaan). Muuten Saksa olisi voittanut Toisen maailmanpalon ja Yhdysvallat Vietnamin ja USSR Afganistanin.
Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajan Jussi Niinistön (ps.) ehdotus Nato-selvityksen teettämisestä saa ristiriitaisen vastaanoton eduskuntaryhmien puheenjohtajilta.
Suurin osa heistä ei lämpene ehdotukselle ja pitää sitä tarpeettomana. Kolmen ryhmän puheenjohtajat antavat tukensa esitykselle. Vihreää valoa näyttävät kokoomuksen, perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien eduskuntaryhmien puheenjohtajat.
Niinistö esitti Aamulehden haastattelussa, että mahdollisen Nato-jäsenyyden kustannukset, hyödyt ja haitat olisi puntaroitava puolustus- ja ulkoministeriön selvityksessä. Niinistö on vaatinut selvitystä myös aiemmin.
Jotkut puolueet olisivat valmiita päivittämään seitsemän vuoden takaisen Nato-selvityksen.
– Pidän sitä hyvänä avauksena. On tärkeää saada analyyttistä tietoa asiasta. Tästähän on tehty suurlähettiläs Antti Sierlan taholta vuonna 2007 selvitys, mutta nyt olisi perusteltu aika päivittää tämä selvitys, sanoo kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Arto Satonen.
Mulla vähän sama fiilis, kun kaikki pohjanmaalaiset täällä Uudenmaan prikaatilla puhuvat Ruotsiin pakenemisesta mikäli venäjä hyökkää. Toisaalta suurin osa kavereista stadissa hoki samaa.Comrade Temuzu said:Tuli tuosta maanpuolustustahdosta mieleen että palvelusaikana tuli vastaan todella monta henkilöä jotka sanoivat että lähtisivät soutuveneellä Ruotsiin jos sota syttyisi. Olin aika järkyttynyt kun sellasia löyty niin miehistöstä, alikeista kuin koksuistakin. Veikkaampa kuitenkin että jos tosipaikka tulisi, ei kovinkaan moni jättäisi maataan oman onnensa nojaan, puhetta lähinnä tollanen pelkuruus.
Jhessail said:Siksi kirjoitinkin että "yksittäisten". Se, kuinka paljon parempi tai huonompi - teknisesti - jokin tykki tai rynkky tai tankki on, ei juurikaan ole merkitystä, ellei ero ole todella huomattava (eikä aina silloinkaan). Muuten Saksa olisi voittanut Toisen maailmanpalon ja Yhdysvallat Vietnamin ja USSR Afganistanin.
Juurikin näin.Sandorra said:Täytyy kyllä sanoa että jos vaihtoehdot on itsenäinen Suomi, venäjän Suomi, tai maastapoistuminen, allekirjoittanut löytyy kutsun kaydessä itärintamalta ase kädessä ja tykin suu kremliin. Jos ei asiat oo nytkään loistavasti, on ne vielä huonommin kakspäisen kotkan kynsissä.