¿Evolución o Creación?
- Thread starter Achilles
- Start date
Users who are viewing this thread
- Status
Estoy hablando si cren en la evolucion (la transformacion de espieces(Darwin)) o la creacion (Dios nos creo).
Yo no dije nada porque la verdad es que ya no hablo el español tan bien y trato de no decir tanto.
Para decirlo corto: Creo en evolucion porque por lo menos tiene una teoria. No me gusta la idea de que "algo" nos creo magicamente, por eso no creo en creacion.
Yo no dije nada porque la verdad es que ya no hablo el español tan bien y trato de no decir tanto.
Para decirlo corto: Creo en evolucion porque por lo menos tiene una teoria. No me gusta la idea de que "algo" nos creo magicamente, por eso no creo en creacion.
El creacionismo, según mi punto de vista (y es sin ofender a los que lo crean) es completamente absurdo y falto de pruebas, más que lo que dice en un libro de hace 5000 años. Es igual de válido para mí el creacionismo judeo-cristiano que el olímpico o el mesoamericano o el nórdico: como MITOLOGÍA.
les dejo esta compilación de youtube (está en inglés, pero eso no le quita lo divertido
)
http://www.youtube.com/watch?v=N5_axOns0_8
les dejo esta compilación de youtube (está en inglés, pero eso no le quita lo divertido
)http://www.youtube.com/watch?v=N5_axOns0_8
tarquineos
Knight
Guspav, o vídeo é ótimo! 
Também votei em Evolução (afinal de contas, sou biólogo). Não tenho nada particularmente contra a idéia de criacionismo, desde que fique claro que não é uma idéia científica, e sim de fé. Mas me incomodo bastante com toda esta idéia de travestir o criacionismo em ciência na forma do Design Inteligente...
Também votei em Evolução (afinal de contas, sou biólogo). Não tenho nada particularmente contra a idéia de criacionismo, desde que fique claro que não é uma idéia científica, e sim de fé. Mas me incomodo bastante com toda esta idéia de travestir o criacionismo em ciência na forma do Design Inteligente...
Alain
Sergeant
Creio que nossas culturas mudaram pouco a pouco, quase não temos os mesmos costumes, podemos ver que, hoje em dia não somos julgados por seguir outra religião ou por simplismente não seguir nenhuma delas, graças ao livre-arbítrio, podemos pensar sobre outras maneiras sobre como nosso universo vem mudando e evoluindo, e dentre outras coisas ligadas ou não a religião, antigamente, cumpriam-se muitas obrigações para com Deus, obedecer e servir a este ser cujo dizem ser o criador do nosso universo e da nossa existência, más como tudo tem mudado tão repentinamente hoje em dia , temos a capacidade de nos apoiar de algum outro modo em outros modos de crenças , num mundo tão competitivo onde requer de atenção e muita paciência, não temos muito tempo parar e pensar, crer em algo que existe além do nosso mundo, quase impossível para um cidadão normal, já ligado a nossa enorme comunidade social ,o mundo se modernizou muito, a praticidade com que as informações correm, é a mesma qual tentamos acompanhar... devido a tal mundo em que vivemos em que a lógica e onde o nosso senso de realidade são os que prevalecem, devo dizer que é difícil crer em algo que é tão fictíssio e ao mesmo tempo quase inexplicavel, como uma força tão enorme e poderosa pode surgir em um ser, pra que tenha capacidade de criar universos tão imensos ao nossos olhares... sim, a ciência é mais complexa pra dizer como se criou o mundo do que simplismente dizer que tudo surgiu num passe de mágica! Pelomenos é algo concreto a se afirmar! (Desculpe se isso pode soar um tanto ofensivo como um deboche a religião, mas é o que acho...)
Espero que entendam...
Abraços, Alain.
Espero que entendam...
Abraços, Alain.
Spanish_Broomaker
Sergeant
En mi opinion la evolución es una teoría obsoleta y los científicos nesestian buscar otra teoría. Con lo que ya saben los científicos, moleculas sin vida no pueden crear celulas que viven (sin interversion de un científico). Yo creo en la teoría de la unicidad del planeta tierra, y por esa teoría y por falta de evidencia de fósiles, no creo en la evolución.
Los fósiles son evidencia, de hecho y otra evidencia muy clara de la evolución que se puede hacer in vitro es el cambio que experimentan las bacterias y, por ejemplo, la resistencia que adquieren a los antibióticos.
Hasta adonde yo sé, los científicos no han podido crear vida en ningún experimento, pero sí han podido crear los componentes básicos de todos los seres vivos (aminoácidos) a través de simulaciones.
Te dejo este artículo de wikipedia (en inglés) http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life en donde se explican dichos experimentos y teorías.
Hasta adonde yo sé, los científicos no han podido crear vida en ningún experimento, pero sí han podido crear los componentes básicos de todos los seres vivos (aminoácidos) a través de simulaciones.
Te dejo este artículo de wikipedia (en inglés) http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life en donde se explican dichos experimentos y teorías.
Spanish_Broomaker
Sergeant
guspav said:
No hay fosiles convinsentes, hasta hubo necesidad de falsificar el "Piltdown man" y varios otros fossiles, no debe ser difícil encontrar fosiles convinsentes, y como he dicho la teoría de la unicidad del planeta tierra mata la teoria de la evolucion. Científicos siguen tratando experimentos como el de las moscas, tratando de evolucionarlas pormedio de exponerlas a diferentes cosas, o tratando de crear celulas vivientes de moleculas sin vida (sin asistencia humana). El problema es que científicos son materialistas y no quieren dejar esa filosofía.
A teoria da evolução tem suas falhas, provavelmente muitas ainda, de fato ela até mesmo pode um dia vir a ser abandonada.
Contudo ela é muito mais convincente do que acreditar que Deus criou o mundo em 7 dias há 6000 anos atrás. Se um dia for abandonada, vai ser por uma teoria, não por uma mitologia.
A própria pergunta "Evolução ou Criação?" é cretina.
Contudo ela é muito mais convincente do que acreditar que Deus criou o mundo em 7 dias há 6000 anos atrás. Se um dia for abandonada, vai ser por uma teoria, não por uma mitologia.
A própria pergunta "Evolução ou Criação?" é cretina.
El "Piltdwon man" fue una farsa muy conocida, sin embargo los otros restos, por ejemplo el del archeopterix (http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopterix)) que son fósiles legítimos, demuestran aves-reptiles, que es un paso muy interesante de la evolución. Además, como ya te dije, la evolución y selección natural se pueden demostrar simplemente con bacterias y antibióticos de la siguiente manera:
- en una caja de petri con medio de cultivo se deja crecer una colonia de bacterias
- a la colonia de bacterias se le aplica una pastilla de antibiótico a la que sean sensibles
-> el crecimiento de la colonia disminuirá alrededor de la pastilla de antibióticos
-> a los pocos días la colonia empezará a crecer también alrededor de la pastilla del antibiótico
-> la población que creció alrededor de la pastilla será resistente al antibiótico en cuestión
Esto te garantizo que sucederá, ya que es la razón por la cual se utilizan los protocolos de antibioterapias como se utilizan. Y la razón por la que existen antibióticos de varias generaciones. Esto se puede traspolar a cualquier otra especie, siendo el antibiótico el factor de presión evolutiva en el cual sólo los más adaptados sobrevivirán al medio hostil.
Por último, la ciencia no está en contra de la filosofía, al contrario, pero sí se opone a los mitos que se consideran como verdades y que no tienen fundamento.
Spanish_Broomaker
Sergeant
guspav said:
El "Piltdwon man" fue una farsa muy conocida, sin embargo los otros restos, por ejemplo el del archeopterix (http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopterix)) que son fósiles legítimos, demuestran aves-reptiles, que es un paso muy interesante de la evolución. Además, como ya te dije, la evolución y selección natural se pueden demostrar simplemente con bacterias y antibióticos de la siguiente manera:
- en una caja de petri con medio de cultivo se deja crecer una colonia de bacterias
- a la colonia de bacterias se le aplica una pastilla de antibiótico a la que sean sensibles
-> el crecimiento de la colonia disminuirá alrededor de la pastilla de antibióticos
-> a los pocos días la colonia empezará a crecer también alrededor de la pastilla del antibiótico
-> la población que creció alrededor de la pastilla será resistente al antibiótico en cuestión
Esto te garantizo que sucederá, ya que es la razón por la cual se utilizan los protocolos de antibioterapias como se utilizan. Y la razón por la que existen antibióticos de varias generaciones. Esto se puede traspolar a cualquier otra especie, siendo el antibiótico el factor de presión evolutiva en el cual sólo los más adaptados sobrevivirán al medio hostil.
Por último, la ciencia no está en contra de la filosofía, al contrario, pero sí se opone a los mitos que se consideran como verdades y que no tienen fundamento.
Como dije: ¿Por que tuvo alguen que falsificar un fósil? Porque no hay fosiles convinsentes, el Archaeopterix pudo haber sido una raza en si.
Me haz dado un buen ejemplo de como la bacteria se hace resistente al antibiótico estaba viva, yo estoy de acuerdo, el problema con la teoría de la evolución es que moléculas sin vida no pueden producir celulas vivas, la bacteria en tu ejemplo vive, las moléculas sin vida no pueden producir celulas vivas.
Los científicos que creen en la evolución creen en la filosofía del materialismo, por eso no quieren dejar in la teoría de la evolución. La ciencia no es la que esta en contra de la filosofía sino los científicos.
No está demostrado que no se puedan producir células de moléculas, pero sí está demostrado que se pueden producir todos los componentes de los seres vivos (aminoácidos) de moléculas que nada tienen que ver, por lo que el cómo sigue siendo un misterio, sin embargo, no se le puede atribuir eso a una intervención divina, más bien se tiene que investigar más al respecto para buscar una respuesta coherente y no una simplemente fácil.
El caso del "Piltdown man" fue una falsificación de fósil hecha seguramente para burlarse de alguien o simplemente para engañar a la gente. Desconozco el contexto del ambiente político-social-religioso del lugar y la época en el que lo encontraron, pero estoy seguro de que eso tuvo que ver. El que haya habido un fósil falsificado no quiere decir de ninguna manera que todos lo sean y, de hecho, hay pruebas como el C-14 para medir la edad de los fósiles.
No entiendo qué es a lo que te refieres con que el archaeopterix haya sido una raza. ¿Te refieres a que simplemente fue una especie más que se extinguió y que no demuestra el paso de reptiles a aves necesariamente? De ser así fue una especie que habitó el planeta hace muchos millones de años, que precedería a cualquier escrito bíblico por muchísimo tiempo.
Asimismo, si en las bacterias es evidente la evoluión, al igual que en todos los protozoarios y que es demostrable en poblaciones de animales mayores como los mosquitos y los nemátodos ¿por qué habríamos de ser los vertebrados diferentes? ¿Qué me dices de los vestigios que tenemos los humanos como el vello corporal, reminicencias de vértebras caudales al final de la columna vertebral o la capacidad de algunas personas de incluso poder mover las orejas? Para mí todas estas son evidencias de una evolución, ahora de la creación de la vida hay muchas teorías y muchos argumentos, pero nada ha sido demostrado, sin embargo, no nos podemos quedar con que fue simplemente " porque Dios lo quiso" ¿o si?
El caso del "Piltdown man" fue una falsificación de fósil hecha seguramente para burlarse de alguien o simplemente para engañar a la gente. Desconozco el contexto del ambiente político-social-religioso del lugar y la época en el que lo encontraron, pero estoy seguro de que eso tuvo que ver. El que haya habido un fósil falsificado no quiere decir de ninguna manera que todos lo sean y, de hecho, hay pruebas como el C-14 para medir la edad de los fósiles.
No entiendo qué es a lo que te refieres con que el archaeopterix haya sido una raza. ¿Te refieres a que simplemente fue una especie más que se extinguió y que no demuestra el paso de reptiles a aves necesariamente? De ser así fue una especie que habitó el planeta hace muchos millones de años, que precedería a cualquier escrito bíblico por muchísimo tiempo.
Asimismo, si en las bacterias es evidente la evoluión, al igual que en todos los protozoarios y que es demostrable en poblaciones de animales mayores como los mosquitos y los nemátodos ¿por qué habríamos de ser los vertebrados diferentes? ¿Qué me dices de los vestigios que tenemos los humanos como el vello corporal, reminicencias de vértebras caudales al final de la columna vertebral o la capacidad de algunas personas de incluso poder mover las orejas? Para mí todas estas son evidencias de una evolución, ahora de la creación de la vida hay muchas teorías y muchos argumentos, pero nada ha sido demostrado, sin embargo, no nos podemos quedar con que fue simplemente " porque Dios lo quiso" ¿o si?
Spanish_Broomaker
Sergeant
Y no esta demostrado que si se puede, entonces la teoría de la evolución nesecita más prueba. Si la teoría de la evolución sería nadamás la explicación de el método en que las especies cambian y se forman entonces todos seríamos evolucionistas, pero la teoría es más que eso. La teoría nos quire explicar como los cósmos crearon vida, no hay evidencia que los cósmos siempre existieron entonces no hay modo de conprobarlo, en base de esto la teoría de la evolucion es una TEORÍÁ no es un hecho.guspav said:
No intervención divina pero es nesesario intervención inteligente, entonces los dos estamos de acuerdo que esto hace la idea que moléculas sin vida se hagan celulas vivas es imposible.guspav said:
Entonces admites que evolucionistas vieron nesesarion hacer una falsificación, el gran problema que tiene la evolución es la exploción Cambrian (Cambrian Explosion, la aparición de muchos grúpos de animales http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion), no existen fósiles para los antepasados de éstos animales.guspav said:
Sí pudo haber sido una raza en si. Se ha sabido que el C-14 puede ser incorrecto y ¿que tiene que ver escrituras con el Archaeopterix?guspav said:
guspav said:
Si la evolución fuera la explicación de como cambian las especies todos serían evolucionistas, ya que invocaste las escrituras: las escrituras dice que Dios no hizo el mundo como es hoy entonces hasta el más religioso sería un evolucionista, pero la evolución, como he dicho la teoríá es más que eso.
Spanish_Broomaker
Sergeant
ThVaz said:
Como le dije a Gustav: La teoría de la evolución supone que el Naturalismo y Materialismo son ciertos. Entonces es una equivocación creer en creación (según la Biblia) y la evolución.
- Status